|
（2013）沪一中民一(民)终字第2023号 上诉人（原审被告）A公司。 被上诉人（原审原告）周某。 上诉人A公司因旅游合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月1日立案受理后，依法组成合议庭于2013年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人A公司委托代理人牛某、被上诉人周某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，A公司系具有资质的旅游企业。周某系南广息园员工。2011年南广息园组织员工旅游，该园员工姜惠林于5月22日代表周某等12人作为甲方，与作为乙方的A公司签订《上海市国内旅游合同》。该合同载明：“旅游目的地为张家界。……出发日期：5月29日……结束日期：6月3日……甲方应交纳旅游费用总额为32,400元。……（二）乙方的权利与义务……2.乙方应按本合同约定的标准提供服务。对在旅游过程中可能危及甲方人身、财产安全的情况，乙方应事先说明或者明确警示，并采取防止危害发生的措施。……”。合同签订地为上海市黄浦区河南中路495号3楼。合同签订后，A公司向周某提供印有A公司名称的旅游项目清单。2011年8月4日，A公司向周某出具发票，金额为32,400元。2011年5月31日上午，A公司所安排的旅游车停在紧靠陡坡处。周某用完早餐后，在导游催促上车时，于旅游车旁的陡坡处摔倒。事发后，周某被送往湖南省凤凰县中心医院就诊，被诊断为右胫腓骨远端骨折。当晚周某回沪，并前往上海市中医医院进行门急诊及住院治疗。至今，周某共支出医疗费16,337.22元(扣除已报销的医疗费，不含住院伙食费)，并已行内固定取出术。诉讼中应周某申请，原审法院委托华政鉴定中心对周某伤残等级及休息、营养、护理期限进行鉴定，该中心于2012年8月30日出具《司法鉴定意见书》，结论为：“被鉴定人周某因外力作用致右胫腓骨下端骨折，右胫骨骨折愈合缓慢，现右踝关节活动受限，评定十级伤残；酌情给予伤后休息12个月，营养2个月，护理3个月。择期取内固定，酌情给予休息2个月，营养3周，护理3周。”为此，周某支付鉴定费2,300元。2012年12月，周某诉至原审法院，要求A公司支付医疗费16,337.22元，护理费3,330元（30元/日*111日），营养费3,240元（40元/日*81日），误工费58,586.50元（4,184.75元/月*14个月），住院伙食补助费500元（20元/日*25日），残疾赔偿金80,376元，鉴定费2,300元。 原审庭审中，周某与A公司就如下事项达成一致意见：医疗费16,337.22元；住院伙食补助费500元；护理费按111日计算；营养费按81日计算；残疾赔偿金80,376元;鉴定费2,300元。 原审另查明，事故发生后，周某收入未见减少；A公司实际经营地系上海市黄浦区河南中路495号307室。 原审法院审理后认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。周某与A公司签订的编号为0742457的《上海市国内旅游合同》，A公司虽抗辩该合同签订人熊钦非其公司员工，然旅游合同系在A公司实际经营地的三楼签署，旅游期间提供给周某的系印有A公司名称的旅游项目清单，结合A公司向周某所在单位南广息园出具的发票，上述事实在客观上已形成签订人熊钦具有A公司代理权的表象，故对A公司的该项抗辩不予采纳。既然熊钦具有A公司代理权之表象，故熊钦代表A公司与周某签署的上述旅游合同，系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。至于A公司与熊钦之间是否有纠纷，可另谋途径解决。旅游合同的旅游经营者除提供旅游服务外，更重要的义务是保障游客在旅途中的安全。本案中，周某与A公司签订的旅游合同明确了双方的权利和义务。因旅游经营者未考虑旅客安全，将旅游车停泊在陡坡旁，且未尽到必要的提示义务，也未事先说明或者明确警示，致周某摔倒致残，A公司违反了双方签订的旅游合同中的相应条款，应承担相应的违约责任。而周某作为成年人，行走时未尽到谨慎义务，亦应承担相应的责任。原审法院根据双方对周某致残的原因力大小，酌定由周某承担30%的责任，A公司承担70%的责任。 原审法院审核了周某诉请损失的依据后，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，于2013年6月19日作出判决：（一）、A公司应赔付周某医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、鉴定费共计73，691.25元，于判决生效之日起十日内履行完毕；（二）、驳回周某其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,593.40元，周某负担1,985.40元，A公司负担1,608元。 A公司不服原审判决，上诉至本院，要求撤销原审判决，改判驳回周某的诉讼请求。A公司上诉称，A公司并未与周某签订旅游合同，合同签订人熊钦不是公司员工，且签订合同的地点是在河南中路495号3楼的大厅签订并非办公室内，开具给南广息园的发票系熊钦通过亲戚熊飞向A公司骗取的，故原审法院认定熊钦构成表见代理认定的依据不足；周某具有完全过错，应自行承担责任；A公司原审中提出追加熊钦为被告，原审法院未予答复，故原审法院程序违法。 周某辩称，南广息园的经理姜惠林看到A公司在报纸上的广告，到河南中路495号3楼与A公司签订合同；原审中证人出庭作证旅游车辆停在紧靠陡坡处，造成周某摔倒，故周某不同意A公司的上诉请求，要求维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。 本院认为，周某与A公司签订了旅游合同，合同上盖有A公司的业务专用章，且合同的签订地系在A公司的实际经营地的三楼，结合A公司开具给南广息园的发票及印有A公司的项目清单，可以认定熊钦与A公司的表见代理关系成立，周某与A公司的旅游合同关系合法有效，原审法院的判决并无不当；对于侵权责任分配比例，原审法院结合在案证据，根据致残的原因力大小，酌定责任分配，也无不妥；A公司认为原审程序违法，原审审理中未提供要求追加熊钦为被告的书面材料，庭审记录亦未有相关记录，故A公司认为原审法院程序违法的依据不足；对于熊钦与A公司的纠纷，亦可通过其他途径解决，综上，原审法院基于查明的事实，依法所作判决并无不当，本院予以维持。A公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币3,593.40元，由上诉人A公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 单 珏 代理审判员 许鹏飞 代理审判员 王秋红 二○一三年十月二十八日 书 记 员 郭 葭 |
