|
（2013）徐民一(民)初字第5889号 原告吴某，女，台湾居民，住上海市徐汇区新乐路。 委托代理人顾某，男，汉族，住上海市徐汇区五原路。 被告魏某，女，汉族，住上海市长宁区华山路，系上海市徐汇区AA宠物用品店的业主。 原告吴某诉被告魏某服务合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年10月30日公开开庭进行了审理。原告吴某的委托代理人顾某及被告魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴某诉称，2013年3月原告在被告宠物店内支付3,000元办理了会员卡一张，卡号为88800001，会员卡留在被告处。办卡后，其进行了两次消费，共花费305元，现卡内余额为2,695元。但之后被告称原告办卡系欺诈行为，并报警。双方就此事还去上海市消费者保护协会（以下简称“消费者协会”）调解，但多次调解未成。故要求被告魏某退还原告卡内余额2,695元。 被告魏某辩称，上海市徐汇区AA宠物用品店（以下简称“宠物店”）的1号卡原本是不对外办理的，原告所称的1号卡系店内原前台刘某私自办理的，是其将原告信息输入电脑的，之后其将所收钱款全部带走了。后由于店内新来前台在电脑中查到原告信息，于是为原告消费。当晚被告核帐时发现问题，遂报案，店内同时期由刘某私自办卡的顾客都通过警察追回了钱款，但原告不配合报警。原告如果提供办卡收据或者拿出所办会员卡，被告愿意退还余额。如无法提供，应当配合被告去报警，故不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，2013年3月14日晚，原告吴某在被告店内消费两次，消费卡号为88800001，共计消费金额305元，会员姓名为吴某，卡内余额显示为2,695元。 2013年3月16日，被告魏某丈夫张某因宠物店内价值3,000元的会员卡被倒卖向上海市公安局徐汇分局报案。 2013年4月10日，原告向消费者协会投诉反映被告消费卡纠纷，被告丈夫张建中在调解中先表示要原告持卡消费，后表示同意原告无卡消费，但需配合警方调查。5月8日，因被告表示不愿退卡也不愿调解，致调解终止。 上述事实，除当事人陈述外，另有消费小票、上海市公安局案（事）件接报回执单、消费者协会调解记录等证据证明，本院对此予以确认。 庭审中，原告吴某称具体开卡日期已不记得，但开卡当日，由于被告对办理会员卡的会员赠送一次宠物洗澡服务，原告就将会员卡及宠物留在宠物店内，自己先行离去，之后由家中保姆去将宠物接回，但忘记将会员卡带回。之后原告去宠物店内消费也没被要求出示会员卡。原告另表示被告员工卷款走掉，应由被告自行报警处理，而不是让原告去配合调查。 被告魏某确认办理会员卡的顾客可赠送一次宠物洗澡服务。称被告会员卡上印有持卡消费的持卡明细，坚持原告需凭会员卡消费，或凭办卡收据退还卡内余额，或者报警处理。为此提供被告会员卡样本。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。虽然被告魏某坚称原告吴某办理会员卡的行为系被告员工私自所为，其未收到相应钱款，但被告作为个体工商户，其员工的对外行为使消费者有理由相信即为被告的行为，被告应承担由此产生的法律后果。原告吴某提供的消费小票上明确显示原告姓名、会员卡号、卡内余额等信息，并有消费记录，被告对此也予以确认，本院认定原、被告双方之间形成合法有效的服务合同关系。现双方因会员卡办理问题产生纠纷，并经过消费者协会多次调解未果，被告亦多次表示要求原告出示会员卡才为其提供服务，但在双方服务合同实际履行过程中，在原告并未持卡的情况下，被告亦提供了相应服务，故被告以必须持卡才能继续提供服务的辩称理由，本院不予采纳。鉴于双方均无继续服务合同的意愿，原告就此要求解除合同，退还会员卡余额，于法无悖，本院予以准许。但考虑到被告因原告办卡行为赠送过一次宠物洗澡，现原告要求解除合同，使赠送服务条件不成立，应当支付被告相应服务费用，该部分费用将由本院酌情在退还余额中予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，判决如下： 被告魏某于本判决生效之日起七日内返还原告吴某2,500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（原告吴某已预缴），由被告魏某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 周 薇 二〇一三年十一月四日 书 记 员 范振远 |
