|
（2013）浦民一(民)初字第12082号 原告凌XX。 委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。 被告邱XX。 委托代理人傅聿文，上海市希望律师事务所律师。 委托代理人卫立民，上海市希望律师事务所律师。 原告凌XX与被告邱XX保管合同纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员金宇杰、代理审判员金劲松、人民陪审员梅天红组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭进行了审理。原告凌XX及其委托代理人钱春、被告邱XX的委托代理人傅聿文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凌XX诉称，被告系原告前夫的妹妹，2006年原告再婚，为避免与新老伴之间产生不必要的矛盾，原告将一张工资卡交给被告保管。2006年3月至2012年2月，被告在原告不知情的情况下，从该工资卡内陆续取出66,280.17元（人民币，下同）。原告发现后向被告要回工资卡，并要求被告返还被领出的钱款，但被告一直不予返还。现请求法院判令被告返还上述钱款。 原告为证明其主张，当庭提供如下证据： 账号为09-740300460****45的农业银行交易明细一组，证明被告从原告账户共计取款66,280.17元。 被告邱XX辩称，邱X系被告哥哥，原告与邱X原系夫妻关系，因子女关系俩人离婚后还有往来，原告所称的工资卡是交给邱X保管，2011年10月13日，其受原告委托领取了10,000元的钱款，并按原告的意见将其中5,000元交给了原告的大儿子邱YY，另外5,000元交给小儿媳陈X。原告所称的其他钱款均非被告领取，与被告无关，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告为证明其主张，当庭提供如下证据： 证人邱YY到庭作证，其主要证言为：其系原告的大儿子，2011年10月，确实收到被告给的5,000元，父亲邱X讲钱是母亲给的，但收到钱后未与母亲联系过。除此之外还从父亲处收到过几笔钱，父亲也讲是母亲给的，具体数额记不清了。 经庭审质证，被告对原告提供的证据认为没有原件，故对真实性不发表意见。原告对证人的证言不予认可，认为没有委托被告取款并给付邱YY、陈X。审理中，本院向中国农业银行川沙支行调取了本案所涉20笔钱款的取款记录，其中2011年8月12日，金额1,600元的取款凭条中客户签名为邱X，2011年10月13日，金额为10,000元的取款凭条中客户签名为邱XX，其余取款凭条中客户签名为“凌XX”，原告除对2006年1月28日的金额为1,000元的取款认可外，认为其余签名均非其本人所写，并要求进行司法鉴定。 基于上述证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：原告与邱X原系夫妻关系，共生育两个儿子，双方于1990年离婚，被告系邱X妹妹。2012年原告发现其单位发放福利的卡号为09-740300460****45的工资卡上自2006年起陆续有66,280.17元的取款情况，认为系被告所为，故诉来本院，要求被告返还。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证实。本案中，原告称2006年3月至2012年期间将工资卡交给被告保管，但遭被告否认，原告应就其主张的该节事实进行举证，现原告除其本人陈述外无其他证据证实，故对原告主张的该节事实，本院难以采信。根据本院调取的取款凭条，除日期为2011年8月12日、2011年10月13日的两笔取款外，客户签名均为“凌XX”，通常情况下银行在客户取款时应当履行相关审查义务，如系他人冒用原告名义取款，则银行存在一定的过失，原告如坚持认为非其本人签名，则可与银行另行解决，但据此推断系被告领取的依据不足。关于2011年10月13日的取款10,000元，客户签名为被告，被告称受原告委托取款后按原告的意见分别给付邱YY、陈X，虽邱YY到庭认可该事实，但遭原告否认，故被告仍负有返还责任，被告返还后如有相应证据则可向案外人另行主张。2011年8月12日的取款1,600元，客户签名为邱X，原告应向邱X另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告邱XX于本判决生效后十日内返还原告凌XX10,000元； 二、驳回原告凌XX的其余诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,457元（原告凌XX已预交），由原告凌XX负担1,257元（已交纳），由被告邱XX负担200元，于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 金宇杰 代理审判员 金劲松 人民陪审员 梅天红 二〇一三年十一月七日 书 记 员 石 媛 |
