|
（2013）徐民四(民)初字第2517号 原告徐X，男，1947年7月2日生，汉族，住上海市徐汇区X新村X号201室。 原告徐二X，女，1981年10月27日生，汉族，住同原告徐X。 委托代理人徐X，身份情况同上。 原告卢X，男，1976年10月13日生，汉族，住同原告徐X。 委托代理人徐X，身份情况同上。 被告吴X，男，1962年9月13日生，汉族，住上海市徐汇区X新村X号101室。 原告徐X、徐二X、卢X诉被告吴X相邻关系纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人除原告卢X外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐X、徐二X、卢X诉称，原、被告系楼上、楼下邻居，2013年2月，被告至原告处称其要在天井内搭建顶棚，原告考虑到之前曾发生过防盗窗被撬事件，当场予以否定，不同意被告搭建顶棚。2013年4月12日，被告在天井内搭建了顶棚，原告即刻向有关部门反映，物业管理部门于4月16日出具了限期改正通知书，要求被告十日内拆除，但被告迟迟未履行拆除工作。故起诉要求被告拆除搭建在天井内的顶棚及围墙上的栏杆。庭审时，原告表示被告又在原告卧室窗户下安装了空调外机，对原告造成影响，故增加诉讼请求，要求被告拆除安装在原告卧室窗户下的空调外机。 被告吴X辩称，原告诉称的顶棚是雨棚，搁置在围墙上，不能承重，且距离主楼1.8米以上，空调外机则安装在自己房屋外墙上，围墙上的护栏是十年前为了日常防护而安装，被告的搭建并非违章建筑，因此不同意原告的诉请。 经审理查明，原、被告系楼上、楼下邻居。三原告均为上海市徐汇区X新村X号201房屋权利人之一，被告为同号101室房屋权利人。十年前，被告在101室天井围墙上加装了不锈钢防护栏（东侧围墙上的防护栏稍高）。2013年4月，被告装修房屋过程中，在天井靠东南部位搭建约4平方米的顶棚，为此，原告提出异议，物业管理单位于同月16日向被告发出限期改正通知书，要求被告在十天内拆除，但被告到期并未执行。故原告诉至本院，期间，被告于2013年5月在原告卧室窗户下方的被告房屋外墙上安装了空调室外机，现原告要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。 以上事实，有双方当事人陈述，原告提供的房屋所有权证、限期改正通知书、居委会证明、现场照片等证据证实，经当庭质证，双方均无异议，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的居住安全等造成妨碍。被告在101室天井内搭建顶棚，不仅违反了相关规定，客观上也对居住楼上的原告的居住安全和日常正常生活带来了影响，侵犯了原告的合法权益，故原告要求被告拆除顶棚的请求，本院予以支持。空调的安装应当符合《上海市空调设备安装使用管理规定》的相关规定，作为相邻之间，空调设备应该尽可能的远离相邻方的门窗，虽然被告的空调外机安装在自己房屋外墙上，但距离原告卧室窗户较近，东侧又接近天井围墙，所以客观上对原告的居住安全及正常生活造成一定影响，因此，在被告房屋有其他可选位置可安装空调室外机的情况下，被告理应将空调室外机移装，以尽量减少对相邻住户的妨碍，故原告的诉请，本院也予以支持。被告在天井围墙上安装的防护栏已有多年，原告主张对其造成妨碍，缺乏相关依据，故原告要求拆除，本院不予支持。被告不同意拆除搭建物的抗辩理由不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告吴X于本判决生效之日起十五日内将搭建在上海市徐汇区X新村X号101室房屋天井内的顶棚予以拆除； 二、被告吴X于本判决生效之日起十五日内将现安装在上海市徐汇区X新村X号201室房屋卧室窗户下方外墙上的空调室外机予以拆除； 三、驳回原告徐X、徐二X、卢X的其余诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取计40元，由原告徐X、徐二X、卢X负担10元，被告吴X负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 史建红 二〇一三年十一月七日 书 记 员 印旭晴 |
