|
（2013）徐民一(民)初字第5857号 原告王某，女，1959年7月17日生，汉族，住上海市柳州路XXX弄X号XXX室。 委托代理人虞某，上海A律师事务所律师。 被告某物业公司，住所地上海市XXX路XXXX号X楼。 法定代表人黄某，总经理。 委托代理人刘某，上海B律师事务所律师。 原告王某诉被告某物业公司健康权纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人虞某，被告的委托代理人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某诉称，2011年8月7日上午，原告到本市田东路258弄12号1103室看望母亲。原告离开时，因行走通道上有车辆停放，故只能从旁边绕行，而旁边地面有油污，原告滑倒受伤。原告认为，被告系事发小区的物业管理公司，由于其管理缺失，导致人行通道上停放车辆，且常有车辆漏油导致地面油滑，另被告对人行通道处堆放杂物、垃圾也未制止和管理，被告的上述过错导致原告摔倒受伤，此外，事发后，被告无人及时到场处理、清理垃圾，另地面车辆乱停放使得救护车到场后救助困难。原告起诉要求被告赔偿医疗费25,931元、住院伙食补助费260元、救护车费79元、误工费149,114元、残疾赔偿金80,376元、营养费3,600元、护理费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元、鉴定费1,800元。 被告某物业公司辩称，被告对原告受伤并无过错，不同意承担赔偿责任。对于车辆乱停放问题，被告认为，事发时确有两辆机动车一横一竖停放在楼梯进口处，被告禁止在人行通道上停车，并张贴了警示标志，但车主仍乱停放车辆，不能苛求被告时时发现乱停车现象。根据证人陈述，停放的车辆与绿化带之间有两米的距离，原告在中间滑倒，距离绿化带有1米的距离，故原告摔倒并不是由于车辆堵塞通道所致。对于原告是否因油污摔倒，被告认为，根据原告提供的照片，照片上不能反映地面有油污，且可以看出地上有障碍物，故可能是障碍物造成原告摔倒，事发时系台风天气，原告穿高跟鞋出行，自身存在过错。被告购买了公众责任险，愿意协助原告进行理赔，但由于原告提供的误工证明不确切导致无法理赔。原、被告双方协商时被告确认可通过保险公司进行30%的赔偿，之外的损失被告并未明确答复同意赔偿，仅表示同意进一步考虑。对于具体的赔偿项目，医疗费中应当扣除伙食费及统筹支付部分，且原告未能提供票据原件，不能排除可能在他处重复理赔；根据税单，原告在伤后仍有收入，并无误工事实；根据原告户籍情况确认残疾赔偿金；认可按照20元/天的标准计算营养费、护理费；精神损害抚慰金由法院确定；被告认可律师费、鉴定费的金额，但不同意承担。 经审理查明，2011年8月7日上午，原告到本市田东路258弄12号1103室看望原告母亲。原告在离开时，因楼外通道上一横一竖停放了两辆车辆，遂绕行至车辆与绿化带中间。事发前下过雨，地面潮湿且有油污，原告因此摔倒受伤。 原告伤后至复旦大学附属中山医院就诊，诊断为：右髌骨骨折，于8月9日行右髌骨骨折切开复位内固定术，原告于8月15日出院。原告于2012年7月31日再次入住复旦大学附属中山医院，于8月2日行右髌骨骨折术后取内固定术，于8月3日出院。 另查明，被告系事发小区的物业管理公司，被告禁止在楼外通道上停车，并在墙面上张贴“谢谢配合”字样的标志。在事发后，被告在墙面上另张贴“人行通道、禁止停车”字样的标志。此外，楼外通道旁的绿化带处系收运垃圾的地点。 再查明，原告系上海城开（集团）有限公司工作人员，从事房地产行业，2010年度个人所得税纳税申报表记载的工资、薪金所得为298,228.27元，应纳所得税额为274,228.27元，已缴税额为48,545.08元。2011年度个人所得税纳税申报表记载的工资、薪金所得为222,095.10元，应纳所得税额为192,095.10元，已缴税额为31,429.59元。另2012年1月、2月，原告分别缴纳税额6,401.64元、906.64元。原告另陈述，原告工资收入15,385元/月，津贴600元/月，受伤后工资收入打九折发放，津贴不再发放，年终奖金系现金发放，2010年度、2011年度纳税申报表差额部分即年终奖扣除部分。 本院委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤残等级、休息、营养、护理期限进行鉴定，鉴定结论为：王某因滑倒受伤致右髌粉碎性骨折，目前遗留右下肢功能障碍构成十级伤残。伤后可予以休息六个月、营养三个月、护理三个月。原告为此支付鉴定费1,800元。 上述事实，除原、被告陈述一致外，另有原告提供的《房屋使用公约》、证人证言（田伟丽）、原告关于摔倒情况的说明、事发地点照片（事发时及事发后）、调解会录音及书面整理资料、病历资料、出院小结、救护车发票、医疗费发票及费用清单、律师费发票、鉴定书及鉴定费发票、税单（2010年、2011年、2012年1月及2月）、纳税申报表（2010、2011年）、户口簿等证据予以证明，本院予以确认。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错造成他人损害的，应当承担侵权责任。原、被告对原告在小区内12号楼下人行通道摔倒这一事实并无异议，本院予以确认。对于原告摔倒的原因，被告主张原告可能被障碍物绊倒或者原告穿高跟鞋行走，因地面有水而滑倒，对此本院认为，根据照片可辨认出被告所主张的障碍物系塑料饮料盖，被告主张原告可能系被该物绊倒，仅是被告推测，并无证据证明，对其主张本院不予采信，根据原告提供的照片、证人证言，可以确认原告因通道内违规停放车辆而避让至绿化带附近通行，而该处地面潮湿且有油污，原告因此滑倒。对于过错问题，本院认为，首先，被告确认通道内不允许停放车辆，但被告仅在墙面上张贴了“谢谢配合”字样的标志，根据该标志并不能证明被告已明确向业主表明该地不允许停车。事发后，被告另张贴了禁止停车的标志，可见被告注意到标示不明，并予以改进。此外，根据照片，被告张贴了禁止停车的标志后，仍有车辆停放在该通道内，可见张贴标志并未能取得相应效果，而被告除张贴标志外，未能举证其进一步采取了其他措施防止车辆停放在通道内，故被告并未尽到管理职责。其次，通道旁的绿化带系垃圾收运点，被告应当注意到可能会有油污污染地面，应在收取垃圾后及时安排工作人员进行清理。被告在庭后提供了2011年8月的《保洁部路面清洗计划及流程》、《保洁部河道、窨井、明沟清洁记录》以及2011年8月7日的《保洁工（楼内公共区域）日常保洁工作情况检查记录》，以证明被告在事发当天完成了清扫义务。原告对该组证据的真实性有异议。对此本院认为，该材料系被告自行制作，即使该材料系真实的，也仅能证明被告派人清洗过事发地点的地面，但并不能确定清洗时间，结合证人陈述，被告是在原告摔倒后再进行的清洗，故被告未能及时清洗地面油污，存在过错。再次，对于原告是否有过错，本院认为，由于事发时系雨后，路面潮湿，较易发生摔倒等意外，原告在行走时应予以注意，现原告未能充分注意安全，自身存在一定过错，故可酌情减轻被告的责任。综合本案情况，本院酌情判令被告对原告损失承担80%的赔偿份额。 本案的具体赔偿项目如下：对于医疗费，原告遗失住院发票，提供了医院补开的收据，被告认为原告可能对相关费用进行过理赔，故不同意赔偿，本院认为，被告该主张仅系其猜测，并未提供证据予以证明，故对被告的主张本院不予采信，本院凭据确认医疗费7,432元（已扣除统筹支付部分、伙食费部分）；本院根据原告住院情况，确认住院伙食补助费260元；本院凭据确认救护车费79元；原告系本市城镇户籍，根据鉴定意见，原告伤情构成十级伤残，伤后需营养、护理，原告主张的残疾赔偿金80,376元、营养费3,600元、护理费3,600元、精神损害抚慰金5,000元，均符合相关规定，本院予以确认；本院凭据确认律师费4,000元；对于误工费，根据原告陈述，原告事发后工资收入九折发放、津贴不发放，另纳税申报差额部分即年终奖减少部分，本院认为，根据原告提供的税单，原告在事发后几个月的缴税额均有所减少，且根据税单，原告年终奖交税情况应体现在下一年度，因而2010年、2011年纳税申报差额并不能体现原告年终奖损失，另根据2010年、2011年的税单，原告在2011年1-7月的交税金额少于2010年同时期交税金额，故2010年、2011年纳税申报差额不能全部认定系本案损害导致的损失。综上，原告主张的误工费金额并无充分证据予以印证，本院难以支持，本院根据原告事发后税单扣款情况，酌情确认误工费40,000元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 被告某物业公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王某医疗费7,432元、住院伙食补助费260元、救护车费79元、误工费40,000元、残疾赔偿金80,376元、营养费3,600元、护理费3,600元、精神损害抚慰金5,000元、律师费4,000元，共计144,347元的80%计115,477.60元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5,378元，减半收取计2,689元，鉴定费1,800元，共计4,489元（原告已支付），由原告王某负担1,489元，被告某物业公司负担3,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 陈 怡 二〇一三年十一月八日 书 记 员 王朝莹 |
