|
（2013）沪二中民二(民)终字第1422号 上诉人(原审原告)陆乙。 上诉人(原审原告)韦某。 上诉人(原审原告)陆丙。 法定代理人韦某。 上列三上诉人共同委托代理人张峥嵘，万商天勤(上海)律师事务所律师。 上列三上诉人共同委托代理人王佑强，上海金沁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)陆丁。 被上诉人(原审被告)黄甲。 被上诉人(原审被告)徐某某。 被上诉人(原审被告)黄乙。 被上诉人(原审被告)黄丙。 被上诉人(原审被告)倪某某。 上列六被上诉人共同委托代理人徐勤，上海徐勤律师事务所律师。 上列六被上诉人共同委托代理人丁辉，上海徐勤律师事务所律师。 原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司。 法定代表人黄丁。 委托代理人张某某。 委托代理人郭某某。 上诉人陆乙、韦某、陆丙因共有纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院(2013)闸民三(民)初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人陆乙及其与上诉人韦某、陆丙共同委托的代理人王佑强，被上诉人陆丁、黄甲、徐某某、黄丙、黄乙、倪某某共同委托的代理人徐勤，原审第三人上海闸北动拆迁实业有限公司(以下简称闸北动拆迁公司)的委托代理人张某某、郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，陆乙、韦某、陆丙系母、子、孙关系，陆丁与陆乙系姑侄关系，黄甲与黄丙系陆丁之子女，徐某某、黄乙系黄甲之妻、女，倪某某系黄丙之子。 上海市闸北区海宁路XXX弄XXX号底层前厢、客堂、后客小间、天搭、客堂二层阁、底层前厢二层阁(以下简称系争房屋)原系陆乙之祖母(暨陆丁之母)孙美梅承租的公房，孙美梅去世后，2000年6月15日陆丁经登记成为系争房屋承租人。 2012年9月23日，陆丁(乙方)与闸北动拆迁公司(甲方代理人)就系争房屋(核定建筑面积为90.71平方米)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。该协议约定，甲方支付乙方货币补偿款人民币(以下币种均为人民币)2,411,778.38元，其中评估价格1,524,798.82元、套型面积补贴为315,180元、价格补贴571,799.56元；甲方另支付给乙方未见证面积补贴10,000元，搬家补助费1,088.52元、设备移装费1,560元、被拆面积奖181,420元、集体搬迁奖30,000元、履约搬迁奖20,000元、基地签约奖20,000元，以上乙方应得货币款总计2,675,846.9元。同日，双方签订《动迁房源选购及过渡协议》，约定乙方自愿选购两套安置房源：闵驰一路197弄(32幢西单元)12号1001室(约95.61平方米)，总价755,319元；市北8号-339街坊(11幢东单元)1101室(约97.38平方米)，总价1,713,888元。并由甲方一次性向乙方支付过渡费72,568元。 2012年11月1日，陆丁(乙方)与闸北动拆迁公司(甲方)就系争房屋再次签订《动迁安置补充协议》，约定该户在册9人，人员结构复杂，承租人年近80，体弱多病，生活困难，甲方同意一次性补贴252,000元(包括残疾证补贴30,000元)。 同期，陆丁签订安置房预约单，确定黄甲、徐某某、黄乙为市北8号-339街坊(11幢东单元)1101室房产权人，陆丁、倪某某为闵驰一路197弄(32幢西单元)12号1001室房屋产权人。 扣除应付房款后实发动迁款531,207.9元，现该款尚未被实际领取。 原审法院另查明，系争房屋拆迁时核定保障人口为0，拆迁时在册人口共计九人，其中陆乙、韦某、陆丙为一户，陆丁、黄甲、徐某某、黄丙、黄乙、倪某某为一户。陆乙户籍于1978年从云南省东风农场迁入系争房屋内，后因结婚曾迁出系争房屋，直至1995年12月1日与韦某的户籍共同从上海市平型关路XXX弄XXX号XXX室(以下简称为平型关路房屋)迁入系争房屋，陆丙于2004年7月因报出生将户籍报入系争房屋内。 2012年12月，陆乙、韦某、陆丙向原审法院提起诉讼，称陆丁等签订动迁协议后恶意侵占应属陆乙三人的动迁款，故请求判令：陆丁、黄甲、徐某某、黄丙、黄乙、倪某某共同向陆乙、韦某、陆丙支付拆迁安置补偿款1,780,659.83元。 原审中，对系争房屋拆迁时主要由陆丁及黄甲一家三口共同居住的情况，陆乙等表示，韦某与陆丙从未在系争房屋内居住，但陆乙小时曾同弟弟一起与孙美梅共同居住在系争房屋内，后因知青插队去了云南，在重新返沪后也曾与孙美梅共同居住在系争房屋客堂内，直至陆乙结婚后搬出，在外居住至今。陆丁等则表示，陆乙从小是跟着自己的父母居住在其父承租的上海市海宁路XXX弄XXX号房屋内，陆乙、韦某、陆丙从未在系争房屋内居住过。 原审法院另查明，韦某生父去世后，1984年6月陆乙与韦裕民再婚登记，1988年韦裕民将自己承租的上海市北宝兴路XXX弄XXX号XXX室房屋与陆乙前夫母亲席与英承租的上海市东长治路XXX弄XXX号房屋合并调换了平型关路房屋，后该房承租人登记为陆乙。1995年陆乙与韦裕民经法院调解离婚，双方约定，平型关路房屋由韦裕民居住、使用，韦裕民一次性给付陆乙房屋补贴款35,000元。后韦裕民等人购买下平型关路房屋产权，并登记成为该房权利人。 1993年黄甲工作单位以解困为由，为黄甲、徐某某、黄乙增配了上海市包头路XXX弄XXX号XXX室房屋(性质为公房)，该房产权被买下后，权利人登记为黄甲。1998年黄丙及其丈夫倪俊因动迁分配上海市景凤路XXX弄XXX号XXX室房屋(性质为公房)，该房产权被买下后，权利人登记为黄丙。 另外，陆乙、韦某名下现拥有一套位于上海市上中西路XXX弄XXX号XXX室的产权房。 关于动迁款的组成及计算方式，闸北动拆迁公司到庭陈述：该户不符合托底保障条件，故无托底保障人口的认定，该户获得的房屋货币补偿款即针对房屋面积进行的补偿，搬家补助、未见证面积补贴、被拆面积补贴均是以每平方米的单价乘以房屋面积计算得出，基地签约奖、集体签约奖、履约搬迁奖均是按证补贴，设备移装费是按设备的具体情况进行补贴，过渡费针对该户选择的两套期房计算发放，政策外一次性补贴中有30,000元系针对黄甲发放的残疾补贴，其余款项无特别针对对象。 原审审理中，陆丁表示虽陆乙、韦某、陆丙并非动迁安置对象，但出于亲情因素的考虑，现同意自愿补偿150,000元。 原审法院经审理后认为，公民合法的民事权益，受法律保护。根据已查明的事实，系争房屋的动迁实施“数砖头”的动迁政策，动迁单位对同住人未予以明确认定。根据相关规定，动迁安置的同住人一般指在拆迁许可证核发之日，在被拆迁居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。从陆乙等三人的实际居住、他处曾受有福利性分房等情况来看，三人均不符合上述动迁安置同住人的条件。然而，根据本案已查明的事实，虽系争房屋动迁款的计算与人口无关，但一次性补贴确含一定的人口因素，故从公平原则出发，三人可就该部分适当分得相应的权益。现陆丁出于亲情考虑，自愿补偿150,000元，鉴于该金额已高于陆乙等人的可得利益，故予以准照。陆乙等称陆丁变更为系争房屋承租人手续违法，但未提供相应证据加以证明，故法院难以采信。原审法院据此作出判决：陆丁应于判决生效之日起五日内给付陆乙、韦某、陆丙150,000元。 原审判决后，上诉人陆乙、韦某、陆丙不服，向本院提起上诉称：闸北动拆迁公司未如实提供相关材料。系争房屋虽未被认定可以享受托底保障，但该结论理应在对相关人口进行认定的基础上得出，故闸北动拆迁公司理应明确系争房屋的安置对象。陆乙等未获得过福利分房，且陆乙从小在系争房屋生活，应为系争房屋同住人。故请求改判陆丁、黄甲、徐某某、黄丙、黄乙、倪某某共同支付拆迁补偿款100万元。 被上诉人陆丁、黄甲、徐某某、黄丙、黄乙、倪某某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。陆乙等不属于安置对象，原审已主动补偿15万元。故请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人闸北动拆迁公司述称：本次动迁托底保障按人均23万元标准计算，系争房屋即使按照在册人口9人计算，其房屋补偿价也超过托底保障的金额而不能享受托底保障，故动迁中未对系争房屋内安置对象作出确认。现系争房屋已按政策标准予以安置，家庭内部如何分割，尊重法院判决。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。 本案审理中，陆乙等提供动迁签报单一份及韦某的学校家庭联系手册，称签报单上有在册人口9人的字样，可以体现对安置人口的认定，而学校家庭联系手册可以体现韦某在系争房屋居住的情况。陆丁等表示，因签报单为复印件故对其真实性不予认可，学校家庭联系手册中地址是陆乙事后单方面填写，亦不具真实性。闸北动拆迁公司对签报单真实性表示认可，称在册人口系户籍人口而非安置人口的认定，对学校家庭联系手册不发表意见。庭审中，陆乙等申请证人钟某某、陆甲出庭作证。钟某某称其在1979年左右与陆乙是同事，曾到陆家去过，当时陆乙与其祖母及陆丁共同居住，当时韦某已出生与陆乙一起居住，但具体门牌记不清了。陆甲称陆乙在结婚后搬出系争房屋，2000年左右系争房屋由其与孙美梅以及陆丁一家居住，后因房屋太小且与陆丁发生矛盾，陆甲也搬离系争房屋。陆乙等表示，证人证言可以证明陆乙从小在系争房屋内居住。陆丁等表示，钟某某的证言对具体地址记忆不清，陆乙当时居住在离系争房屋不远的父亲处，其可能经常在系争房屋出现，故该证言不能证明陆乙的居住情况。至于陆甲系陆乙的弟弟，基于其身份其证言不具备证明力，且该证言中也提及因与陆丁有矛盾陆乙不可能在系争房屋居住。 审理中，陆丁表示愿意将补偿陆乙等人的金额增加至230,000元。 本院认为，根据查明的事实，系争房屋动迁时动迁单位根据政策按照系争房屋面积进行了补偿，未对同住人予以明确认定，故本案中应按照政策规定对陆乙等人是否属于同住人作出认定。根据陆乙等提供的证据，陆乙、韦某系于1995年将户籍迁入系争房屋，之前因陆乙与韦裕民离婚，双方约定平型关路房屋归韦裕民，韦裕民给付陆乙35,000元。现陆乙等也未能提供之后其在系争房屋中实际居住的确切依据。鉴此，原审法院根据陆乙等的实际居住、他处受配房屋等情况，认定陆乙等不符合动迁安置同住人标准，并无不妥，本院予以认同。二审中，陆丁自愿将补偿金额增加至230,000元，系当事人自行处分自己的权利，本院予以准许。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条之规定，判决如下： 一、撤销上海市闸北区人民法院(2013)闸民三(民)初字第28号民事判决；。 二、陆丁应于本判决生效之日起十日内支付陆乙、韦某、陆丙人民币230,000元。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费人民币13,800元，由上诉人陆乙、韦某、陆丙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩 峰 代理审判员 俞 璐 代理审判员 姚 跃 二○一三年九月二十四日 书 记 员 宣 晹 |
