|
（2013）杨民一(民)初字第4678号 原告倪某。 委托代理人王律师。 被告倪1。 被告倪2。 被告倪3。 被告倪4。 被告倪5。 原告倪某诉被告倪1、倪2、倪3、倪4、倪5分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员左振康独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王朝禹、被告倪1、倪2、倪3、倪4、倪5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告倪某诉称，原告系被继承人徐某的丈夫，与徐某生育五子女，即本案五被告。徐某于1993年1月13日报死亡。徐某生前与原告一起在上海市杨浦区内江路公助一村建造私房一座，于1990年取得房屋产权证，所有权人为徐某一人。现要求依法分割房产份额，原告享有二分之一产权，其余份额作为遗产范围，由原告与五子女按份继承，每人取得六分之一份额。 被告倪1辩称，对原告的两项诉讼请求均无意见，同意原告诉讼请求。 被告倪2辩称，对原告诉讼请求没意见。 被告倪3辩称，原告自2009年后开始身体不好，从那时开始需要照顾，我方尽了赡养义务。现在房屋动迁，原告从未找被告共同商量，动迁单位找我们的时候，原告说要安置上海市区的住房，这样其他人份额就少了，所以没有达成协议，后来我们就再没有商量过。房屋搭建部分中由倪2、倪3、倪5出力最多，应该多分。 被告倪4辩称，对于原告诉讼请求没有意见。原告生病后，自己也曾去关心看望。关于动迁，原告从未找过我们，拆迁补偿一共人民币300多万，让我们自己分配，自己现在没有房子，是租房居住的，现在原告一个人就要50%，我们其他人没办法解决安置问题。 被告倪5辩称，房产依据法律规定处理。原告曾经在二十多年前，将徐某名下的存折都转到了原告自己名下。徐某还有黄金饰品，被原告一人取得了，故徐某还有其他遗产应予分割。 经审理查明，被继承人徐某与丈夫即原告倪某生育被告倪1、倪2、倪3、倪4、倪5五子女。1950年代，徐某与倪某出资在上海市杨浦区内江路公助一村建造私房一座，建筑面积58.8平方米，于1990年取得房产登记证，所有权人登记为徐某一人，该登记证上列明房屋底层35.9平方米、二层南间22.9平方米，同时附记二层北间、三层13.1平方米，该部分系无照建筑，不予确权。1993年年1月13日，被继承人徐某报死亡，生前未立遗嘱。当事人因对被继承人徐某名下的房产份额的分割意见不一，原告具状来院，提出如上诉请。 本院认为，公民享有合法的继承权。被继承人徐某生前未立遗嘱，其遗留的遗产应依法分割、继承。原、被告系徐某的丈夫和子女，系其第一顺序继承人，依法继承其遗产。上海市杨浦区内江路公助一村某号房屋产权登记上系徐某一人，但原告系其丈夫，故被继承人徐某与倪某所占房产比例各为二分之一，徐某所占二分之一部分应作为遗产范围，由法定继承人依法予以继承。本案争议的主要焦点为，房屋搭建部分中倪2、倪3、倪5是否应该多分。本院认为，其一，作为子女理应尽力于家庭事务中，搭建部分的出资全部系被告父母支出，故此举不能改变财产所有权关系；其二，作为另外两被告未出力的主要原因系支疆在外，非能为而不为，不能据此减少其应得份额，故此，被告倪2、倪3、倪5要求多分的理由不足。被告倪5提出原告独得被继承人存款和黄金饰品，现没有证据予以证明，据此，本院不予采信。关于被告倪4等提出居住问题，本案系遗产继承纠纷，对遗产份额作出处理，并不能因此解决当事人的住房困难问题，相关动迁安置、分配问题，亦不属本案处理范围。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、上海市杨浦区公助一村某号中的底层2间、二层南间1间房屋共计58.8平方米产权份额，归原、被告按份共有，原告倪某享有十二分之七产权、被告倪1、倪2、倪3、倪4、倪5各享有十二分之一产权； 二、上海市杨浦区公助一村某号中的二层北间1间、三层房屋共计13.1平方米无照建筑，其建筑材料由原、被告按份共有，原告倪某享有十二分之七所有权、被告倪1、倪2、倪3、倪4、倪5各享有十二分之一所有权。 本案案件受理费人民币14,700元，减半计收人民币7,350元，由原告倪某负担人民币4,287.50元、被告倪1、倪2、倪3、倪4、倪5各负担人民币612.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 代理审判员 左 某 二〇一三年九月二十四日 书 记 员 周 某 |
