|
（2013）沪一中民四(商)终字第1113号 上诉人（原审被告）A。 被上诉人（原审原告）胡某。 上诉人A（以下简称A）因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭，于同年7月3日公开开庭对本案进行了审理。上诉人A的委托代理人，被上诉人胡某的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2005年11月左右，胡某分别借给A150,000元（人民币，下同）、24,565元和50,000元，合计224,565元，用于A支付房屋租金、购买机器设备。为此，胡某分别于2005年11月和12月收到A开具的三份收据，三份收据盖有A财务专用章或A公章并有A出纳及股东吴某的签字。另外胡某持有A股东吴某于2006年2月14日签字确认的出资记录及2005年11月4日投资款150,000元收据（也盖有A财务专用章和吴某的签字），记载了胡某除了股东出资150,000元外，还向A出借资金224,565元。2012年9月7日，上海李小华律师事务所两位律师受胡某委托向A发出《律师函》（A于2012年9月8日签收），其中指出胡某提供的借款224,565元A至今未还，要求A于2012年9月20日前向胡某偿还借款224,565元及相应利息。A没有正式答复。 原审认为，双方之间民间借贷关系依法成立。A在原审庭审时承认胡某向A提供了借款224,565元的事实，但辩称在2009年11月左右胡某到上海时，A法定代表人用现金归还了上述借款，但无任何还款证据，且A在原审中出具的所有证据均不能证明A归还了胡某借款224,565元的主张成立，也不产生诉讼时效起算或中断的法律后果，另外A在收到胡某的《律师函》后也未提到所谓还款之事。胡某出借上述款项时没有约定还款期限和利息，至2012年胡某与A发生了纠纷，才委托律师发函要求A于2012年9月20日前返还款项，诉讼时效应从胡某要求的还款期限届满之日起计算，故胡某的起诉没有超过诉讼时效。但胡某的利息请求只能从胡某要求的还款期限届满之日起支持。 据此，原审判决：一、A于判决生效之日起十日内返还胡某借款224,565元；二、A于判决生效之日起十日内支付胡某利息（以224,565元为本金，按照同期中国人民银行规定的银行贷款基准利率，自2012年9月20日起计算至判决生效之日止）。案件受理费6,314元，减半收取计3,157元，由胡某负担930元，A负担2,227元。 A不服原审判决，向本院上诉称：系争的借款已经通过给付现金等方式归还了出借人胡某。并且，根据2008年5月21日的还款计划，该笔借款已经超过诉讼时效。故请求撤销原审判决，改判驳回胡某的原审诉讼请求。 胡某答辩称：系争借款A没有归还，且不存在所谓的还款计划。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果于法有据，故请求驳回上诉，维持原判。 二审中，胡某提供结婚证一份，证明其与范某系夫妻关系，其中一笔借款系其配偶划转。 A质证认为，该份证据证明其为夫妻关系予以确认，该笔款项已经收到。 本院认证认为，对该份证据所要证明的事实予以采信。 二审期间，A没有提供新的证据材料。 本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护，借款人负有归还出借人借款的义务。借贷双方对于存在系争借款的事实，并不否认，应当予以确认。A主张系争借款已经归还出借人胡某，其应当提供相关归还系争借款的证据予以证明，A未能举证证明，应当承担举证不能的后果，故原审认定系争借款A未予归还，于法有据，并无不当。至于A所称双方之间存在一份《还款计划》，该份证据系为出借人胡某所写，可以证明系争借款已经超过诉讼时效，出借人胡某对于该份书证予以了否认。对此，本院认为，由于该份《还款计划》未见出借人胡某的签字署名，故无论其内容是否为胡某书写，都难以证明胡某对该《还款计划》作出确认的意思表示，因此，A要求对于该份书证进行笔迹鉴定已无必要。原审支持胡某要求A归还借款的请求，并无不当，本院予以维持。因此，A上诉理由缺乏依据，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4,812元，由上诉人A负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 峥 审 判 员 赵喜麟 代理审判员 谭 勇 二○一三年九月二十四日 书 记 员 陈 颖 |
