|
（2013）沪二中民一(民)终字第1811号 上诉人(原审被告)穆某。 被上诉人(原审原告)刘甲。 被上诉人(原审原告)刘乙。 委托代理人刘甲。 上诉人穆某因相邻关系纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹民三(民)初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人穆某，被上诉人刘甲及作为被上诉人刘乙的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：刘甲、刘乙系上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。穆忠亭系上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，穆忠亭已去世，该房屋现由穆某居住使用，该房屋装修时用砖砌墙将卫生间污水管进行了封闭。2012年1月，穆某房屋卫生间污水管接头处漏水，因该污水管被砖砌墙封闭，穆某长时间未发现漏水，致使漏出的水长期渗漏至刘甲、刘乙房屋内，造成刘甲、刘乙房屋受损，故刘甲、刘乙提起诉讼，要求判令穆某：1、更换上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室卫生间的污水管；2、赔偿因漏水造成的损失人民币800元(以下币种均为人民币)。 原审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。虽然穆某房屋卫生间的污水管系共用管道，该管道漏水并不必然造成刘甲、刘乙房屋的损失，而漏水给刘甲、刘乙造成损失的原因系穆某用砖砌墙将该段污水管封闭，致使污水管发生漏水后，穆某不能及时发现并予以维修，故在上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室的产权人穆忠亭已去世，该房屋由穆某居住使用的情况下，穆某理应为此承担民事责任。根据原审法院调查，物业公司以“水不漏”为穆某进行了修理，现虽不漏水，但仍存在漏水隐患，故应彻底修复，更换水管。穆某应聘请有资质的维修单位更换水管。根据现场勘查的情况，结合生活常理，可以推断刘甲、刘乙房屋受损系由该污水管漏水造成，结合刘甲、刘乙房屋的受损现状，刘甲、刘乙要求穆某赔偿损失800元，尚属合理，原审法院予以准许。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、穆某应于判决生效之日起15日内聘请有资质的维修单位更换上海市曲阳路XXX弄XXX号XXX室卫生间污水管；二、穆某应于判决生效之日起15日内赔偿刘甲、刘乙800元。 原审判决后穆某不服，向本院提起上诉称：系争的污水管产权属全体业主共有，管理职责由物业公司承担，上诉人既无产权、又无管理职责，不应承担更换污水管的责任；污水管漏水是自然原因造成，上诉人对此并无故意或过失。请求本院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人在原审中的全部诉讼请求。 被上诉人刘甲、刘乙辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。 本院另查明，上海市曲阳路610弄小区的物业服务单位工作人员向原审法院陈述称：“换管子不需要业主出费用的，但业主封管子的装潢应由业主负责。”该节事实由原审法院于2013年6月26日制作的调查笔录为证，本院予以确认。 本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人将家中卫生间的污水管封闭，致其未能及时发现漏水，对损害后果的发生与扩大存在一定过错，上诉人应当承担相应的赔偿责任，原审法院根据实地调查情况酌定赔偿费用800元，数额适当，应予维持。虽然该污水管经修理后暂不渗漏，但根据物业管理机构出具的相关证明及一般生活常识，显然仍存在一定的渗漏隐患，原审法院据此判令上诉人更换水管，并无不当，亦应予维持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币80元，由上诉人穆某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 汤佳岭 代理审判员 武之歌 代理审判员 刘 佳 二○一三年九月二十五日 书 记 员 王 寒 |
