|
（2013）浦民二(商)初字第1797号 原告XX有限公司，住所地上海市XX号。 法定代表人XX，总经理。 委托代理人XX，上海市XX律师事务所律师。 被告XX有限公司，住所地上海市XX号。 法定代表人XX，总经理。 原告XX有限公司诉被告XX有限公司企业借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告XX有限公司诉称：2011年10月27日，XX有限公司（以下简称XX）因经营之需向原告借款人民币6万元，借期1年，并承诺到期如未归还，每日罚款按本金的1％计算，被告自愿为XX作担保，三方订立了《借款合约》。但借款到期后XX未还款，原告数催无果。为此，原告起诉，要求法院判令被告：1、归还本金6万元、偿付违约罚款12.90万元；2、承担本案诉讼费。 经审查，本院认为，上海市第一中级人民法院于2012年6月20日作出（XX）沪一中民四（商）终字第XX号民事裁定。上述生效裁定认定：XX因多名被害人以其涉嫌诈骗犯罪为由向上海市公安局浦东分局报案，上海市公安局浦东分局于2012年2月23日立案侦查，XX因涉嫌诈骗罪于同年3月20日被刑事拘留，同年4月19日被依法逮捕。同年5月31日，上海市公安局浦东分局查明，XX于2009年8月至2011年11月间，以非法占有为目的，采取虚构事实、适用伪造房产证抵押等手段，以借款为名，骗取被害人XX等41人合计118.26万元，认为XX的行为已涉嫌诈骗罪。 本院于2013年4月19日作出（XX）浦刑初字第XX号刑事判决。该生效判决认定：2009年至2011年间，被告人XX在无实际还款能力的情况下，以所经营的旅行社资金周转困难等为由，以借款形式先后骗得被害人XX等人的现金200余万元。该判决认为，被告人XX以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财200余万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。对于被告人XX所做其与被害人之间系正常借贷的辩解，经查，被告人XX在无实际还款能力的情况下，以各种名目向涉案50余人借款，无论其采用何种借款名目，实际上均无法按照约定正常归还，究其实质均是以借为名的非法占有，故其辩解与事实不符，不予采信。 本案中，原告提供的《借款合约》的签订时间为2011年10月27日，欠款事由为：“用于营业部经营周转”。该《借款合约》虽以XX的名义签订且无XX的签名，但从原告提供的金额为6万元的支票存根来看，XX在支票存根上签名并领取了该支票，可见，XX系原告所述借款行为的经办人员及实际领款人。从被告提供的银行对帐单来看，涉案6万元并未实际进入被告帐户。因上述《借款合约》发生的时间为刑事案件查明的XX实施犯罪行为的期间，并且是以虚构事实（“用于营业部经营周转”）的手段获取原告的钱款，故本案所涉事实同样涉嫌诈骗犯罪，不属人民法院受理民事案件的范围，原告的起诉依法应予驳回。原告可向相关部门报案，如相关部门审查后认为本案所涉事实不构成犯罪，则原告可重新起诉，再行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告XX有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 徐慧莉 代理审判员 蔡婷婷 人民陪审员 余继钟 二〇一三年九月二十六日 书 记 员 倪燕敏 |
