|
（2013）浦民一(民)初字第14684号 原告季xx，男。 委托代理人季xxx（系原告季xx之父），住同原告季xx。 被告张xx，男。 委托代理人张xx（系被告张xx之女），住同被告张xx。 原告季xx与被告张xx相邻关系纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王金独任审判，于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告季xx及委托代理人季xxx、被告张xx及委托代理人张xx到庭参加诉讼。后本案依法转为适用普通程序审理，由审判员王金、代理审判员田亚靖、人民陪审员王金霞组成合议庭，于2013年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告季xx及委托代理人季xxx、被告张xx及委托代理人张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告季xx诉称，原告于2011年9月为改善住房条件，申请四间老房翻建，经乡土地和村建办现场查看后，同意建造三间，一间让给隔壁邻居。根据新农村建造小区一户人家的标准，在原告建造新房屋门前处有张xxx老房子存在。按新农村建造标准，已影响规划和环境整洁，故乡村领导动员张xxx将老房子拆除，移地建造新房。经多次协调张xxx同意领导安排，并在乡村土地办主持下，对张xxx拆除老房子宅基地进行丈量，南北7米，东西10.50米，共计73.50平方米与原告房屋后土地对调，拆除后张xxx宅基地归原告作为场地管理使用。双方在乡村土地办的主持下，立下协议，签字生效，并出具相关证明材料。但被告无视法律道德底线，蛮不讲理，在原告管理使用的宅基地场地上强行占有、违章搭建并堆放柴木和杂物，严重侵占了原告权益，影响了原告居住生活环境。当原告父亲与被告理论时，遭到被告殴打致伤。“110”和社区民警、乡村土地办领导对被告行为多次批评教育，并多次组织调解，但被告毫不讲理，拒绝调解，还扬言准备用拳头来解决争端。综上，原告认为，被告的行为是违法的，纯属无理取闹，原告现有的证据材料足以证明该宅基地场地归原告管理使用，故诉至法院，要求被告清除堆放在上海市浦东新区xx镇xx村xx号原告房屋前场地上堆放的柴木和杂物；本案受理费由被告负担。 原告季xx为支持其诉求意见，提供了调解协议、情况说明、照片、村镇农（居）民个人住房建设工程许可证。 被告张xx辩称，1、原告提供的与张xxx调换的73.50平方米的面积，没有提供确切的位置示意图，如果调换的面积有效，要有土地办的有关批复，以证明原告与张xxx有权对73.50平方米土地进行调换；2、季xxx的房屋当时与张xxx的房屋在一排上，现季xxx的房屋已翻新，以季xxx的西墙为基准，至被告副舍的东墙，长度为6.90米，足以证明被告房屋示意图上6米左右、7米以内的基准线是有效的，而且该基准线南面是直的，所以被告现在堆放的木头及柴木是在6.90米的有效范围内，被告没有侵占原告的面积；3、原告的新房前是季xxx的房屋，而不直接是张xxx的房屋，被告手中房屋示意图的存在正是基于当年造房子时的艰难才附加的，以防当年事件的重演；4、被告系智力三级残疾的老人，不存在原告诉状中所称的先伤人再扬言请人用拳头解决的事实。请求驳回原告的诉讼请求。 被告张xx为支持其辩称意见，提供了xx乡人民政府三府（88）第67号文件、照片、中华人民共和国残疾人证、情况说明。 经审理查明，原、被告系同村村民。 1988年8月，有关组织与部门在对被告申请建造农村宅基地房屋进行地基定位时，遭到同村村民案外人张xxx的阻扰。原xx县xx乡人民政府于同年9月28日作出三府（88）第67号“关于xx村六组村民张xx建房地基安排的处理决定书”（下称67号文），决定书处理意见有“一、支持张xx在老宅基非耕地上按规划和批复建房，由xx村委会负责定位；二、张xx按规划建好房子以后，应及时整理东西二侧的道路，使后埭住户和左右邻居能够通行。三、张xxxx、张xxx、顾xx无理干涉他人建房的侵权行为必须立即停止，如继续侵犯张xx夫妇依法使用土地的合法权益，必须承担因此而造成的一切损失……”。该决定书附有《张xx建房位置平面图》1份。该平面图标注被告平房东侧墙面至张xxx副舍西侧墙面距离为6米左右。 2010年11月3日，浦东新区xx镇人民政府向原告核发村镇农（居）民个人住房建设工程许可证，批准原告在xx镇xx村xx组翻建建筑占地面积为100平方米、2层、占地为3间的农村宅基地房屋。该许可证标注的建房四址为东至15号房屋，西至季xxx自留地，南至16号房屋，北至小区规划。 2011年9月7日，因上述原告申请翻建农村宅基地房屋涉及需与张xxx调换土地事宜，原告与张xxx经xx镇xx村民委员会调解达成协议，协议主要内容为由张xxx拆除位于被告副舍东面的副舍，移位到周xx房屋侧建房；张xxx拆除副舍的宅基地为南北7米，东西10.50米，另外张xxx在原告楼房后侧南北6.60米，东西3米两处平方加在一起93.30平方米，与原告建造新房后侧1.50米外，南北7.50米，东西14米归张xxx种植等。后张xxx实际拆除了位于被告平房东面的副舍（一间平房与一间落檐）并与原告调换了土地，原告则建造了上述经申请批准的楼房（地址为上海市浦东新区xx镇xx村xx号）。 2013年4月26日，原告以被告妨害其对宅基地的使用管理为由，诉来本院。 另查明，原告实际建造的楼房位于被告房屋的东北面。在原告楼房与被告的房屋之间、原告楼房的西南面，有案外人季xxx建造的平房一间。被告房屋东侧墙面向东至张xxx拆除的副舍墙基距离约7米，被告在张xxx拆除的副舍墙基西侧土地上堆放有柴木等杂物。 审理中，本院向xx镇xx村民委员会作了相关的调查。该村委员会工作人员在调查中表示，原告与张xxx为调换土地经村委员会调解时，村建办、土地办都到现场来看过，也丈量过土地，但未办理书面的批准手续；季xx调换给张xxx的新房后侧1.50米外，南北7.50米，东西14米的土地，没有宅基地或者自留地的凭证。67号文中标注的张xx平房东侧墙面至张xxx副舍西侧墙面约6米的距离，该6米土地当时属何性质不清楚。而xx村6组已于5年前撤队，所有土地已转为国有土地。 本院认为，原、被告作为相邻的村民，理应在平时生活中互让互谅，但双方未能妥善处理矛盾，导致本案纠纷发生。根据本案查证的事实，被告与案外人张xxx在1988年因建房地基发生纠纷而由地方人民政府出具过处理决定书。在处理决定书所附的《张xx建房位置平面图》中，明确标注被告平房东侧墙面至张xxx副舍西侧墙面距离为6米左右，而该6米左右的土地权属，依据现有的证据材料无法予以确认。现原告诉称的被告的柴木和杂物即堆放于该土地，从xx镇人民政府核发的原告名下的村镇农（居）民个人住房建设工程许可证标注的建房四址来看，上述6米左右的土地并非属于原告翻建房屋后的宅基地范围。而原告主张因翻建房屋与张xxx调换土地，既没有经过有关单位和组织的书面批准，也没有证据证明上述6米左右的土地属于张xxx的宅基地范围。故原告现主张被告在其管理使用的宅基地场地上堆放柴木和杂物，要求被告予以清除，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下： 驳回原告季xx要求被告张xx清除堆放在上海市浦东新区xx镇xx村xx号房屋前场地上堆放的柴木和杂物的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告季xx负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 王 金 代理审判员 田亚靖 人民陪审员 王金霞 二〇一三年十一月十三日 书 记 员 顾燕丽 |
