|
（2013）徐民一(民)初字第2536号 原告杨某某， 委托代理人张某某， 被告姚某，男， 委托代理人平某，上海AA律师事务所律师。 原告杨某某诉被告姚某民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月9日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人张某某、被告姚某的委托代理人平某到庭参加诉讼。2013年5月15日本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托代理人张某某、被告姚某的委托代理人平某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某某诉称，原、被告曾系恋人关系。2002年3月20日，被告以做生意为由向原告借款6万元，原告于当日交付被告现金6万元，被告遂向原告出具6万元的借条。2005年11月11日，被告以开公司为由向原告借款14万元，原告于当日从银行提取现金14万元交付被告且将之前的6万元借条撕毁，被告遂向原告出具20万元的借条，双方约定利息为每月2,000元且双月结算。2005年12月，被告曾支付原告2005年11月11日至2006年1月11日的利息4,000元。后被告未按约归还借款及支付利息，虽原告通过电话及信件每年向被告催讨借款，但均未果。现原告诉至法院，请求法院判令被告姚某返还原告杨某某借款本金20万元，并按照每月2,000元支付该借款本金20万元自2006年1月11日起至2013年4月20日止的利息174,000元。 被告姚某辩称，2002年，原、被告确系恋人关系，但是不存在被告向原告借款6万元的事实。2005年，原、被告已分手。2005年11月11日，被告以开公司为由向原告借款20万元，也确于当日向原告出具了借款金额为20万元的借条，但原告并未向被告实际交付20万元的借款，后被告忘了向原告要回借条，也未曾向原告支付过任何利息。况且，20万元的借条明确约定被告应于2006年年底前归还原告20万元，故本案诉讼时效期间应从2006年年底起算，现本案显然超过2年的诉讼时效期间，原告已丧失胜诉权。据此，被告不同意原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2005年11月11日，被告姚某向原告杨某某出具借据，内容为：“兹借杨某某人民币贰拾万圆正。于2006年年底之前归还。每月利息为人民币贰仟圆正。双月结算。”2013年3月3日、3月4日、3月5日，原告至被告家中向被告本人或通过被告父母催讨借款，被告曾口头承诺将归还借款。 以上事实，除当事人的陈述外，另有原告提供的借据、证人李某某、陈某某的证人证言、电话录音等证据证明，本院予以确认。 庭审中，原告补充提供了原告中国银行的存折，显示其于2005年11月11日从银行提取现金14万元，以证明系争借款的资金来源。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性的特征，合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供的借条、证人证言及电话录音不仅证明双方有借贷合意，还就原告已向被告交付借款形成较完整的证据链，对于原、被告借贷合同的成立并生效，原告已完成举证责任。据此，本院认定原、被告之间形成了合法有效的借款合同关系，原告主张借款本金20万元的诉请，于法有据，本院予以支持；虽然被告否认存在交付借款的事实，但鉴于被告未提供足以反驳的相反证据，故被告的辩称本院不予采纳。对于原告主张的利息，因符合双方约定且未超过法律规定保护范围，故本院予以支持。至于被告关于本案已过诉讼时效的辩称，因原告已提供证据证明其于2013年3月向被告催讨借款，且被告已口头承诺归还借款，故本案诉讼时效期间从此时重新起算，原告于2013年3月27日向本院起诉，未超出法律规定的诉讼时效，据此，被告的该辩称本院同样不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下： 一、被告姚某于本判决生效之日起十日内返还原告杨某某借款本金20万元； 二、被告姚某于本判决生效之日起十日内支付原告杨某某该借款本金20万元自2006年1月11日起至2013年4月20日止的利息，合计174,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,910元，由被告姚某负担；诉讼保全费1,520元，由被告姚某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 王仪蔚 代理审判员 范 萍 人民陪审员 王志勤 二〇一三年九月二十六日 书 记 员 王 嵘 |
