|
（2013）松民三(民)初字第1591号 原告上海某房屋服务有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人章某，董事长。 委托代理人张某，女，系该公司工作人员。 被告陈某，女，1985年2月5日生，汉族，住江苏省盐城市。 委托代理人张某，上海某律师事务所律师。 原告上海某房屋服务有限公司与被告陈某居间合同纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理。依法由审判员杨惠星适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海某房屋服务有限公司的委托代理人张某，被告陈某的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海某房屋服务有限公司诉称：2013年2月26日，经原告居间，被告（买方）与案外人（卖方）签订了关于本区某路900弄12号302室住房（以下简称系争房屋）的上海市房地产买卖合同。同日，原、被告签订佣金确认单，约定被告于签约当日支付原告居间服务费5,000元，于过户之前支付原告居间服务费27,600元。然，被告至今仍余居间服务费27,600元未付。故请求法院判令被告向原告支付居间服务费27,600元。 被告陈某辩称：其作为非本市户籍购房者并不清楚限购政策，而原告又称其可以在本市购房，故其与案外人签订了房屋买卖合同。然，因其缴纳的社会保险不满十二个月，而且其在外地尚有购房贷款，致其在本市不能购房，其已与案外人协议解除房屋买卖合同。现其已支付原告居间服务费5,000元，此款愿作为原告付出一定劳务的对价，不再要求原告返还，但其不同意原告再要求其支付居间服务费27,600元的诉讼请求。 经审理查明：2013年2月26日，经原告居间，被告与案外人仅签订了非网上备案版的上海市房地产买卖合同，该合同约定被告向案外人购买系争房屋。同时，被告与案外人又签订补充协议，约定若由于被告原因导致贷款无法办理，案外人不追究被告违约责任，被告补偿案外人为配合卖房而实际支出的交通费。原告为该补充协议的见证方。同日，原、被告签署佣金确认单，约定被告于当日支付原告服务费5,000元、剩余27,600元于过户之前或当天支付原告等。当日，被告支付原告服务费5,000元。事后，因被告未能贷款，遂将案外人诉至本院，要求返还已付定金2万元。之后，与案外人达成返还定金1.8万元的和解协议，被告遂撤回起诉。现原告以其诉称事由，向本院诉讼。 另查明：被告为非本市户籍人员，其自购买系争房屋之日起算的前2年内未在本市累计缴纳1年以上个人所得税或社会保险（城镇社会保险）。 在居间过程中，原告未按本市住房限售相关规定督促被告填写《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》、核对被告及其家庭成员的户籍、婚姻等证明材料、核对被告在本市纳税或社会保险缴纳证明。 审理中，原告对被告配偶亦非本市户籍人员，在本市亦没有缴纳个人所得税或社会保险的事实，没有异议。 以上事实，由非网上备案版的上海市房地产买卖合同、补充协议、佣金确认单、收据、和解协议、社会保险缴纳情况以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为:当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。 本案中，作为房地产经纪机构的原告应当依法从事房地产居间活动，严格执行本市住房限购政策，不得违反限售规定从事房地产经纪业务。然，根据查明的事实，原告在实施本案所涉居间行为时，未按本市《关于本市贯彻落实的实施意见》以及《关于本市贯彻执行住房限售等政策有关问题的通知》的规定，向被告履行告知本市住房限购政策义务，未督促被告填写《购房人家庭成员及名下住房情况申报表》，亦未核对被告及其家庭成员的户籍、婚姻等证明材料，更未核对原告的纳税或社会保险缴纳证明，以至被告因属限购对象而不能购买系争房屋。原告上述怠于履行告知、督促、核对义务的行为，严重损害了被告利益，故原告不得要求被告向其支付报酬。因此，本院对原告的诉讼请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四百二十五条的规定，判决如下： 驳回原告上海某房屋服务有限公司的诉讼请求。 案件受理费490元，减半收取245元，由原告上海某房屋服务有限公司负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 杨惠星 二〇一三年九月二十六日 书 记 员 苏晓星 |
