|
（2013）浦民一(民)初字第14350号 原告xx，男，1951年12月12日生，汉族，住上海市长宁区中山西路xx弄4号401室。 委托代理人xx，上海xx律师事务所律师。 委托代理人xx，上海xx律师事务所律师。 被告xx国际贸易（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区外高桥保税区xx室。 法定代表人xx，董事长。 被告上海xx置业（集团）有限公司，住所地上海市长宁区延安西路xx楼。 法定代表人xx，董事长。 被告xx，女，1963年9月14日生，汉族，住上海市徐汇区柳州路xx室。 上列三被告的共同委托代理人xx，女，上海xx置业（集团）有限公司工作。 上列三被告的共同委托代理人xx，上海恒洋律师事务所律师。 原告xx诉被告xx国际贸易（上海）有限公司（以下至判决主文前简称xx公司）、上海xx置业（集团）有限公司（以下至判决主文前简称xx公司）、xx及董量追偿权纠纷一案，本院于2013年4月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。2013年7月22日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告xx的委托代理人xx、xx，被告xx公司、xx公司、xx的共同委托代理人xx到庭参加诉讼。审理中，原告xx撤回了对董量的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告xx诉称，原告系上海市长宁区中山西路xx弄4号401室（以下至判决主文前简称401室）房屋的产权人。2011年7月27日，原告及被告xx公司与上海农村商业银行普陀支行（以下至判决主文前简称农商银行）签订抵押贷款合同（合同编号：12102114170106），约定原告将其名下的401室房屋抵押给农商银行，作为被告xx公司向农商银行贷款人民币（以下币种同）2,130,000元的抵押担保，如被告xx公司于还款期限届满而不履行还款义务，农商银行有权直接要求原告清偿债务。为确保追偿权的实现，原告特与被告xx公司、xx公司签订《担保协议》，约定被告xx公司、xx公司向原告提供反担保，担保的债权为原告就上述抵押贷款合同为被告xx公司向农商银行履行保证义务后所产生的对被告xx公司的债权，另特别约定被告xx公司的法定代表人即被告xx以其自身所有的合法财产对协议所确定的项目提供连带责任担保。就追偿权问题，三被告向原告出具《赔偿承诺书》，承诺：如被告xx公司未能按约于2012年9月10日前归还农商银行涉及401室房屋抵押贷款本息，则三被告赔偿原告3,850,000元。后被告xx公司未能于2012年9月10日前归还农商银行上述债务，原告于2012年12月14日代为偿还了上述债务。现原告起诉来院，要求判令被告xx公司、xx公司、xx共同赔偿原告3,850,000元。 被告xx公司、xx公司、xx共同辩称，原告作为担保人承担了保证责任向农商银行实际还款共计2,124,982.37元，故三被告仅同意偿付原告2,124,982.37元。《赔偿承诺书》中的内容并非三被告的真实意思表示，由于公司资金周转不好，多名债权人向三被告催讨债务，三被告为了缓解被逼债的压力，安抚原告而签订了《赔偿承诺书》。并且，3,850,000元远高于原告承担保证责任清偿款项的金额，原告亦无证据证明除了归还银行的款项外另有其他损失。 经审理查明，2011年7月27日，被告xx公司与农商银行签订《最高额融资合同》，约定：农商银行向被告xx公司提供总额为2,130,000元的最高额融资额度，该合同项下的债务由原告名下的401室房屋作抵押担保。同日，原告与农商银行签订《最高额抵押合同》，约定：原告将名下401室房屋抵押给农商银行，作为被告xx公司与农商银行之间上述债务的抵押担保，又约定：抵押人非主合同下的债务人，则其立即成为保证人，对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。后农商银行向被告xx公司放贷2,030,000元。 另查明，原告（甲方）与被告xx公司（乙方）、xx公司（丙方）签订《担保协议》，约定：甲方依照上述《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》的约定承担保证责任后取得追偿权，可向乙方和丙方追偿上述债务；乙方和丙方向甲方提供反担保，担保债权为甲方履行保证责任后所产生的对乙方的债权，担保形式为连带责任担保；乙方就甲方为其贷款提供抵押物，同意以现金形式按季对甲方作出补偿，每月补偿金额为贷款金额的2%，直到乙方还清贷款；丙方法定代表人同意以其自身所有的合法财产提供连带责任担保。 又查明，三被告向原告出具《赔偿承诺书》，承诺：如被告xx公司未能按约于2012年9月10日前归还农商银行贷款及相应利息，则三被告赔偿原告3,850,000元。届时，被告xx公司未能于2012年9月10日前归还农商银行贷款本息及相关费用。原告履行了保证责任，于2012年12月14日向农商银行偿还贷款本金2,030,000元、利息70,487.37元、公证费3,195元、律师费21,300元，共计2,124,982.37元。2013年4月26日，原告起诉来院，诉请如前。原告为本案诉讼聘请了律师，支出律师费40,000元。 以上事实，由《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、不动产抵押清单、《担保协议》、《赔偿承诺书》、贷记凭证、农商银行出具的情况说明、转账凭证、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，原告为被告xx公司的连带保证人，被告xx公司、xx公司、xx亦为原告提供了反担保，担保形式为连带责任担保，而被告xx公司于贷款期限届满时未能清偿债务，由原告承担了保证责任，向农商银行代为清偿了债务，故原告有权向被告xx公司、xx公司、xx追偿。根据三被告出具的《赔偿承诺书》，如被告xx公司未能按约归还贷款本息，则三被告应赔偿原告3,850,000元，原告据此要求三被告赔偿3,850,000元，三被告认为该内容并非三被告的真实意思表示，但对此并未提供证据予以证明。本院认为该承诺书由三被告出具，有三被告的盖章及签名，合法有效，现被告xx公司未能按约归还贷款本息，三被告理应向原告共同履行自己承诺的赔偿义务。三被告认为原告主张赔偿款3,850,000元金额过高，本院认为原告已为被告xx公司履行担保义务，代偿2,124,982.37元；根据《担保协议》的约定，被告xx公司就原告为其贷款提供抵押物，同意以现金形式按季对原告作出补偿，每月补偿金额为贷款金额的2%，直到被告xx公司还清贷款；原告为本案诉讼聘请了律师，支出律师费40,000元，综合上述因素，本院酌定被告xx公司、xx公司、xx应共同支付原告3,300,000元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 被告xx国际贸易（上海）有限公司、上海xx置业（集团）有限公司、xx于本判决生效之日起十日内共同支付原告xx人民币3,300,000元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币37,600元，由原告xx负担人民币5,372元，被告xx国际贸易（上海）有限公司、上海xx置业（集团）有限公司、xx共同负担人民币32,228元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 薛桂蓉 代理审判员 杨东锋 人民陪审员 史增康 二〇一三年九月二十九日 书 记 员 奚 斌 |
