|
（2013）浦民一(民)初字第17017号 原告陈x 原告李xx 上列两原告的共同委托代理人吴xx 上列两原告的共同委托代理人王x 被告xx有限公司 法定代表人董xx 被告上海xx有限公司 法定代表人邹xx 被告邹xx 上列三被告的共同委托代理人宋x 上列三被告的共同委托代理人朱x 原告陈x、李xx诉被告xx有限公司（以下至判决主文前简称xx公司）、上海xx有限公司（以下至判决主文前简称xx公司）、邹xx及董xx追偿权纠纷一案，本院于2013年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月30日、6月24日公开开庭进行了审理。2013年8月5日，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭进行了审理。原告陈x、李xx的共同委托代理人吴xx、王x，被告xx公司、xx公司、邹xx的共同委托代理人宋x到庭参加诉讼。审理中，两原告撤回了对董xx的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案现已审理终结。 原告陈x、李xx共同诉称，两原告系上海市xx区xx路x弄x号x室（以下至判决主文前简称x室）房屋的产权人。2011年7月27日，两原告及被告xx公司与上海农村商业银行普陀支行（以下至判决主文前简称农商银行）签订抵押贷款合同（合同编号：x），约定两原告将其名下的x室房屋抵押给农商银行，作为被告xx公司向农商银行贷款人民币（以下币种同）2,390,000元的抵押担保，如被告xx公司于还款期限届满而不履行还款义务，农商银行有权直接要求两原告清偿债务。为确保追偿权的实现，两原告特与被告xx公司、xx公司签订《担保协议》，约定被告xx公司、xx公司向两原告提供反担保，担保的债权为两原告就上述抵押贷款合同为被告xx公司向农商银行履行保证义务后所产生的对被告xx公司的债权，另特别约定被告xx公司的法定代表人即被告邹xx以其自身所有的合法财产对协议所确定的项目提供连带责任担保。就追偿权问题，三被告向两原告出具《赔偿承诺书》，承诺：如被告xx公司未能按约于2012年9月10日前归还农商银行涉及502室房屋抵押贷款本息，则三被告赔偿两原告4,600,000元。后被告xx公司未能于2012年9月10日前归还农商银行上述债务，原告陈x的父亲陈xx于2012年12月14日至2013年1月23日期间代为偿还了两原告所担保的上述债务。现两原告起诉来院，要求1、判令被告xx公司、xx公司、邹xx支付两原告赔偿款4,600,000元；2、判令三被告对上述款项承担连带责任。 被告xx公司、xx公司、邹xx共同辩称，被告xx公司向农商银行贷款2,390,000元，两原告为被告xx公司向农商银行提供了担保，三被告又为两原告提供了反担保。两原告作为担保人承担了保证责任向农商银行清偿贷款2,390,000元的本息及相关费用，共计2,530,775元，故三被告仅同意归还两原告2,530,775元。《赔偿承诺书》确由三被告盖章签字，当时由于资金链断裂无法归还银行贷款，多名债权人向三被告催讨债务，三被告仅为安抚两原告而签订了《赔偿承诺书》，同意赔偿两原告4,600,000元并非三被告的真实意思表示，且4,600,000元远高于两原告承担保证责任清偿款项的金额，两原告亦无证据证明除了归还银行的款项外另有其他损失。此外，三被告通过xx（上海）有限公司向原告陈x汇款200,000元，该公司由被告邹xx实际控制，该笔款项系三被告因两原告履行了保证责任而归还两原告，故三被告应承担的还款责任中应扣除该200,000元。 经审理查明，两原告系夫妻关系。2011年7月27日，被告xx公司与农商银行签订《最高额融资合同》，约定：农商银行向被告xx公司提供总额为2,390,000元的最高额融资额度，该合同项下的债务由两原告名下的502室房屋作抵押担保。同日，两原告与农商银行签订《最高额抵押合同》，约定：两原告将名下502室房屋抵押给农商银行，作为被告xx公司与农商银行之间上述债务的抵押担保，又约定：抵押人非主合同下的债务人，则其立即成为保证人，对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任。后农商银行向被告xx公司放贷2,390,000元。 另查明，两原告（甲方）与被告xx公司（乙方）、xx公司（丙方）签订《担保协议》，约定：甲方依照上述《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》的约定承担保证责任后取得追偿权，可向乙方和丙方追偿上述债务；乙方和丙方向甲方提供反担保，担保债权为甲方履行保证责任后所产生的对乙方的债权，担保形式为连带责任担保；乙方就甲方为其贷款提供抵押物，同意以现金形式按季对甲方作出补偿，每月补偿金额为贷款金额的2%，直到乙方还清贷款；丙方法定代表人同意以其自身所有的合法财产提供连带责任担保。 又查明，三被告向两原告出具《赔偿承诺书》，承诺：如被告xx公司未能按约于2012年9月10日前归还农商银行贷款及相应利息，则三被告赔偿两原告4,600,000元。届时，被告xx公司未能于2012年9月10日前归还农商银行贷款本息及相关费用。原告陈x之父陈xx替两原告履行了保证责任，于2012年12月14日、12月31日、2013年1月23日向农商银行偿还贷款本金2,390,000元、利息113,270元、公证费3,585元、律师费23,900元，共计2,530,775元。2013年5月17日，两原告起诉来院，诉请如前。两原告为本案诉讼聘请了律师，支出律师费50,000元。 审理中，两原告认可三被告通过xx（上海）有限公司向原告陈x汇款200,000元，三被告应承担的责任范围中应扣除该200,000元。 以上事实，由《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》、不动产抵押清单、《担保协议》、《赔偿承诺书》、陈xx出具的代偿情况说明、贷记凭证、户籍摘抄资料、结婚证、农商银行出具的情况说明、转账凭证、律师费发票及当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。本案中，两原告为被告xx公司的连带保证人，被告xx公司、xx公司、邹xx亦为两原告提供了反担保，担保形式为连带责任担保，而被告xx公司于贷款期限届满时未能清偿债务，由陈xx替两原告承担了保证责任，向农商银行代为清偿了债务，故两原告有权向被告xx公司、xx公司、邹xx追偿。根据三被告出具的《赔偿承诺书》，如被告xx公司未能按约归还贷款本息，则三被告应赔偿两原告4,600,000元，两原告据此要求三被告赔偿4,600,000元，三被告认为该内容并非三被告的真实意思表示，但对此并未提供证据予以证明。本院认为该承诺书由三被告出具，有三被告的盖章及签名，合法有效，现被告xx公司未能按约归还贷款本息，三被告理应向两原告共同履行自己承诺的赔偿义务。三被告认为两原告主张赔偿款4,600,000元金额过高，本院认为两原告已为被告xx公司履行担保义务，代偿2,530,775元；根据《担保协议》的约定，被告xx公司就两原告为其贷款提供抵押物，同意以现金形式按季对两原告作出补偿，每月补偿金额为贷款金额的2%，直到被告xx公司还清贷款；两原告为本案诉讼聘请了律师，支出律师费50,000元，综合上述因素，本院酌定被告xx公司、xx公司、邹xx应共同支付两原告3,900,000元，扣除已通过xx（上海）有限公司向原告陈x的汇款200,000元，被告凯公司、xx公司、邹xx还应共同支付两原告3,700,000元。两原告要求三被告对上述款项承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，判决如下： 一、被告xx有限公司、上海xx有限公司、邹xx于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈x、李曙镎人民币3,700,000元； 二、驳回原告陈x、李xx的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币44,912元，由原告陈x、李曙镎共同负担人民币8,512元，被告xx有限公司、上海xx有限公司、邹xx共同负担人民币36,400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 薛桂蓉 代理审判员 杨东锋 二〇一三年九月二十九日 书 记 员 胡贤君 |
