|
（2013）黄浦民四(民)初字第1337号 原告陈某。 原告陈某某。 两原告共同委托代理人俞某，上海市某法律服务所法律工作者。 被告陈甲。 被告张某。 两被告共同委托代理人李某，上海市某律师事务所律师。 两被告共同为委托代理人姚某，上海市某某法律服务所法律工作者。 原告陈某、陈某某诉被告陈甲、张某排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。原告陈某、陈某某及其委托代理人俞某、两被告之共同委托代理人李某、姚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某、陈某某诉称：两原告与两被告系姐弟、弟媳关系，两原告系本市凝和路X号沿街面西半幢房屋及阁楼的权利人，被告陈甲系本市凝和路X号东半幢底层房屋和二层一间房屋的权利人。2012年4月两被告未经两原告同意，擅自将本市凝和路X号房屋（包含权利属于两原告的房屋）整体翻建，两原告获知后，要求两被告停止翻建，但两被告不予理睬，现房屋已翻建完毕，两被告之行为，侵犯了两原告的合法权益，故要求两被告将属于两原告的房屋恢复原状。 两原告提供的证据如下：1、摘抄的户籍资料，证明两被告的户籍情况；2、《公证书》、《房屋所有权证》、房地产登记资料，证明根据经过公证的《继承析产协议书》约定，本市凝和路X号房屋分割后，原、被告双方各自拥有权利的房屋部位；3、照片，证明两被告擅自拆除属于两原告房屋的现场情况。 被告陈甲、张某辩称：本市凝和路X号房屋已属危房，其翻建是为了保障居住的安全，翻建房屋之事曾告知两原告，但两原告未作意思表示，系争房屋系整体翻建，现翻建已全部完成，两原告要求恢复其所属房屋原结构状态已不可能，其曾提出协调方案，但两原告拒不接受，故不同意两原告坚持要求恢复其房屋原状的诉讼请求。 两被告对两原告提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为尽管双方拥有各自的产权房，但系争房屋结构是一个不可分割的整体；对证据3不予认可，认为不能证明照片拍摄的时间以及所显示的内容与系争房屋有关。 两被告提供的证据为两份由区房管办分别给原告和被告的《房屋督查通知书》及《房屋自查维修情况反馈单》，证明系争房屋属危房，其整体翻建是为保障公共安全及改善自身居住条件。 两原告对两被告提供的证据中给被告的通知称不清楚，对给原告的通知称从未收到过，也未填写过反馈单及盖章。 经审理查明：两原告系姐妹关系，两原告与被告陈甲系姐弟关系，两被告系夫妻关系。两原告与被告陈甲及其母亲于1995年3月14日签订《继承析产协议书》，约定本市凝和路X号沿街面西半幢房屋一间及阁楼归两原告共有，东半幢底层房屋和二楼房屋各一间归被告陈甲及其母亲共有。协议签署后，办理了公证手续。因系争房屋已破旧，2012年4月两被告在两原告未作明确表示情况下，对本市凝和路X号整幢房屋进行翻建。两原告获知两被告翻建房屋事宜后，要求两被告停止翻建，但两被告未予理睬。现系争房屋已整体翻建完毕，两原告以两被告未经其许可，擅自对包含属于两原告产权房在内的整幢房屋进行翻建，侵犯其合法权益为由，要求两被告恢复两原告产权房原状而起诉来院。 审理中，根据查明的事实和目前系争房屋的实际状况，法庭对两原告主张的诉讼请求进行了释明，并告知了诉讼风险，两原告在经释明后，仍主张要求恢复属其所有的产权房原状的诉讼请求。 上述事实，由《继承析产协议书》、公证书、《房屋所有权证》、房地产登记资料等证据以及庭审笔录予以证实。 本院认为：财产权利人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。因原、被告双方所拥有的产权房系整体房屋的一部分，两被告未经两原告许可，擅自对包含属于两原告产权房在内的整幢房屋进行翻建，其行为侵犯了两原告的合法权益，故应当承担责任。原系争房屋已破旧，现两被告已完成对整体房屋的翻建，两原告主张恢复属于其权利房屋为平房及阁楼的原状，必定给整幢房屋的结构以及安全造成影响，也不切合实际效果。法律规定承担民事责任的方式有多种，两原告在经法庭释明后，仍坚持主张要求恢复其房屋为平房及阁楼的诉讼请求，从多方面考量不尽合理，亦不符合承担恢复原状民事责任的基本要求，故对两原告之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下： 陈某、陈某某要求陈甲、张某将本市凝和路X号中属其产权的房屋恢复原状的诉讼请求，不予支持。 案件受理费人民币80元减半收取，退还陈某、陈某某人民币40元，由陈某、陈某某负担人民币40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 员 王巍琦 二〇一三年九月二十九日 书 记 员 周 琪 |
