|
（2013）沪一中民四(商)终字第1209号 上诉人（原审被告）周某某。 被上诉人（原审原告）周某。 原审第三人王某某。 上诉人周某某与被上诉人周某、原审第三人王某某民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年7月16日进行了公开开庭审理，上诉人周某某、被上诉人周某及其委托代理人均到庭参加诉讼。原审第三人王某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，周某、周某某、王某某（曾用名王某某）均系江苏宝应县人，系朋友关系。2007年8月29日，周某某出具收条一份，收条上写明：今收到周某拾壹万柒仟元整。2009年10月30日，周某某出具借条一份，借条上言明：今借王某某人民币130,000元，2010年11月1日之前归还。2010年11月5日，周某某向周某的账户转账130,000元。2010年11月6日，周某又将130,000元汇入案外人季某某（系第三人王某某之妻）名下。 审理中,周某认为周某某通过其向王某某借款13万元,并出具借条一份,该借款的本金10万元,利息是3万元。上述款项周某某于2010年11月归还。王某某对于周某的陈述予以确认。而周某某则认为，虽然其确实向王某某出具了借条，但是事实上上述借条所涉的款项王某某并未交付，基于对周某的信任，借条周某某未收回。 原审法院认为，虽然周某、周某某就涉及的2007年8月29日的11.7万元，究竟是投资款还是借款意见不一，但是经过案件的审理，双方当事人对此达成共识。即上述11.7万元系周某某于2007年8月29日因办厂所需向周某的借款，因此双方之间的债权、债务关系明确，即周某某作为借款一方，有义务及时向周某归还上述款项。 本案中，双方进一步的争议在于：周某某于2010年11月向周某账户转账的13万元，是否已清偿了上述11.7万元的相关债务。对于此问题，双方意见并不一致。周某认为，虽然周某确实收到了周某某于2010年11月5日打入其账户的13万元，但是该款项周某于次日汇至王某某妻子名下，用于归还周某某向王某某的借款。王某某则对周某的陈述予以确认。而周某某则认为，周某某虽然向王某某出具了13万元的借条，但是13万元的款项王某某未交付，故周某某的13万元是清偿的其与周某的债权、债务，其中超出11.7万元的部分系借款利息。对此，原审法院认为，基于周某某对其于2009年10月30日出具的借条的真实性不持异议，故对借条的真实性原审法院予以确认。因借款合同属于实践性合同，因此在借条出具的同时，应当可以推定另一方已经交付金钱。若周某某认为王某某并未交付相关款项，其有义务提供相应的反驳证据。然而本案中周某某并未提供。况且，本案中周某与王某某就借款的交付等问题的细节陈述也符合常理，且13万元的归还日期也与借条所注的归还时间互相吻合。综上，鉴于周某某就其辩称意见并未提供相应的反驳证据，故原审就周某某关于11.7万元借款已经清偿的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定，判决如下：周某某于原审判决生效之日起十日内归还周某借款11.7万元。案件受理费2,640元,由周某某承担。 一审判决后，上诉人周某某不服原审判决，向本院提起上诉称：一审中认定周某某、周某、王某某三人系朋友关系并非事实。没有证据表明王某某的配偶是季某某，也没有证据表明王某某的委托人系由真实的借款人王某某委托。周某某已于2010年11月5日向周某打款13万元，即已向周某还清了11.7万元及利息。因此，周某某认为原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回周某原审诉请或发回重审。 被上诉人周某辩称：周某某打给周某的13万元是周某某向王某某还款，与周某和周某某之间的借款没有关系。据此认为周某某的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。 本院二审期间各方当事人均未提交新的证据材料。 本院经审理查明：原审法院查明的事实均属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人周某某与被上诉人周某就双方之间存在借款关系并无异议，均确认周某某向周某借款11.7万元整，且有周某某出具的收条佐证。现有证据证明，2009年10月30日，周某某出具的借条上载明其向王某某借款13万元，2010年11月5日，周某某向周某的账户转账13万元，2010年11月6日，周某将13万元汇入王某某之妻季某某处。鉴于周某将上述13万元已转交给王某某之妻，王某某亦予确认，且从转账、汇款先后时间和还款数额上看，周某某向周某账户内转账13万元，与王某某的相关款项一致，与周某出借的11.7万元并无直接关联，且周某某并未举证证明其主张的13万元款项中含有1.3万元利息，本院认定周某某尚未向周某归还系争的借款11.7万元，应承担还款责任。若周某某认为王某某并未实际交付13万元借款，其可另行向王某某主张返还钱款。综上，周某某上诉请求缺乏依据，本院予以驳回，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币2,640元，由上诉人周某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 清 代理审判员 任明艳 代理审判员 刘丽园 二○一三年九月二十九日 书 记 员 林金晶 |
