|
（2013）浦民一(民)初字第22862号 原告彭x，男，汉族，户籍地上海市x室，现住上海市x室。 委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。 被告符x，男，汉族，户籍地上海市浦东新区x室，现住上海市第一x医院。 法定代理人张x（系被告符x之妻），住上海市浦东新区x室。 被告张x，女,汉族，住上海市浦东新区x室。 被告符x，女，汉族，住上海市浦东新区x室。 委托代理人张x（系被告符x之母），住上海市浦东新区x室。 上列三被告之共同委托代理人张勤，上海市汇达丰律师事务所律师。 原告彭x诉被告符x、张x、符x民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年9月2日、9月22日公开开庭进行了审理。原告彭x的委托代理人周海霞、被告张x（兼被告符x之法定代理人及被告彭x之委托代理人）及三被告的共同委托代理人张勤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭x诉称，被告符x和张x系夫妻，为被告符x之父母。2008年6月25日，被告符x因投资所需向原告借款人民币（以下至判决主文前币种同）130万元，约定借款利率为月息2%，借款期限为2008年6月25日至2009年12月24日止。同日，三被告将上海市浦东新区x路99弄20号501室房屋（以下至判决主文前简称x路房屋）抵押给原告，作为上述借款的还款保证，原告与三被告办理了房屋抵押登记。关于借款的交付，因原告实际从事高利贷工作，家中存放大量现金，故130万元在原告家中现金交付给被告符x。原告与被告符x约定的还款期限到期后，被告符x并未如期归还借款，并于2012年2月1日重新出具了一份《借条》，载明因投资用途，向原告借款130万元，借款利率月息为2%，最后还款日期为2013年2月1日。但重新约定的还款日期到期后，被告符x仍未归还借款。原告认为其行为已经侵犯了原告的合法权益，且被告张x作为被告符x的妻子，在婚姻关系存续期间理应共同归还被告符x对外所负债务。三被告对名下的x路房屋就上述借款进行了抵押，并办理了抵押登记，理应承担抵押人义务。故原告诉至法院，要求：1、判令被告符x、张x共同返还原告借款本金130万元；2、判令被告符x、张x共同支付原告2012年6月1日至2013年2月1日的利息20.80万元（以130万元为本金，按照每月2%的利率计算）；3、判令被告符x、张x共同支付原告利息（以130万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2013年2月2日起计算至本判决生效之日止）；4、判令三被告以设定抵押的x路房屋就被告符x、张x共同向原告返还借款130万元及相应利息之义务向原告承担抵押人义务；5、本案诉讼费由三被告负担。 被告符x、张x、符瑜共同辩称，原、被告间并不存在借款关系。被告符x沉迷于网络赌博，为此欠债。为了保证被告符x的生命安全，三被告于2008年将x路房屋办理抵押。原告称2008年被告符x向其借款130万元，但原告并未提供借条及收款凭证，无法证明借款事实的发生和借款的实际交付。此外，原告也未举证证明2012年被告符x出具的借条与2008年借款130万元的关联性。即便2008年被告符x向原告借款，原告的诉讼请求也超过诉讼时效。原告现有的证据仅能证明抵押的存在，但抵押权作为从权利，来源于借款这个主权利，只有借款存在才能推断抵押权的有效，并不能通过抵押权的存在反推借款主权利的存在。因借款不存在，故抵押权作为从权利也不存在。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，2008年6月25日，原告彭x（抵押权人）与被告符x、张x、符瑜（抵押人）就x路房屋设定房地产抵押，债权数额130万元，债务履行期限2008年6月25日至2009年12月24日止。2012年2月1日，被告符x出具《借条》一份，载明：“因投资用途，向彭x借到人民币壹佰叁拾万元。借款利率月息2%。最后还款日期2013年2月1日。” 审理中，原告申请证人李杰出庭作证。李杰表示其与原告及被告符x均系朋友，其介绍双方认识。原告做一般借款生意，家中现金量充足。2008年，被告符x以生意所需向原告借款，原告在其家中将130万元交付被告符x，约定的利息好像为2分息，被告符x当场写了一份材料，具体内容不清楚。嗣后，因证人不与被告符x联系，故不知晓其有无归还借款，亦不清楚2008年借款与2012年借条之间的关系。 以上事实由借条、上海市房地产登记证明、抵押担保借款合同、上海市房地产登记申请书、承诺书等证据及证人证言、当事人的当庭陈述在案佐证。 本院认为，当事人对自己所主张的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，原告以借条和抵押担保借款合同为据主张借款的实际发生，但借条的落款时间为2012年2月，抵押担保借款合同于2008年6月签订，从现有证据无法证明两者之间存有联系，且借款时间发生在抵押之后，不符合常理。即使如原告所述，借款的实际发生日期为2008年，2012年出具的借条只是考虑到时效问题后补写，但对于出借给被告符x的130万元巨额资金原告主张原存放于家中，该主张有违常理。原告也未就其资金来源作出合理说明，故原告的该项主张本院难以采信。仅凭被告符x出具的借条并不足以证明原、被告间的借贷债权债务关系，故原告的诉请本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告彭x的全部诉讼请求。 案件受理费人民币18,638元，减半收取计9,319元，由原告彭x负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 代理审判员 祝 芬 二〇一三年九月三十日 书 记 员 李 超 |
