|
（2013）徐民四(民)初字第2143号 原告高X，女，1968年10月26日生，汉族，住上海市徐汇区X村X号X室。 委托代理人许X（系原告高X姨夫），汉族，住上海市X区X路X弄X支弄X号602室。 委托代理人刘X（系原告高X阿姨），汉族，住上海市X区X路X弄X支弄X号602室。 被告诸X，男，1950年12月3日生，汉族，住上海市徐汇区X村X号201室。 被告陈X，女，1955年10月24日生，汉族，住同被告诸X。 被告诸X二，女，1984年3月8日生，汉族，住同被告诸X。 委托代理人诸X（系被告诸X二之父），身份情况同上。 委托代理人陈X（系被告诸X二之母），身份情况同上。 原告高X诉被告诸X、陈X、诸X二相邻关系纠纷一案，本院于2012年7月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托代理人除原告高X、被告诸X二外均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高X诉称，原、被告系邻居，被告在公用走道上安装铁门、鞋箱，并抬高地坪，将原告的卫生间窗户拦在铁门内，影响原告的生活起居，虽经居民委员会等多次调解未成，故起诉要求被告：1、拆除安装在201室门外公用走道上的铁门；2、拆除搭建在201室门外公用走道上的鞋箱；3、拆除搭建在201室门外公用走道上私自抬高的地坪。 被告诸X、陈X、诸X二辩称，被告于2004年购房入住，铁门和大理石地砖系前任住户搭建，被告并未重新搭建，鞋柜嵌入在自家厨房墙壁上，现希望与原告协商解决，被告同意将铁门后退，不同意拆除地砖。 经审理查明，原、被告系邻里关系。原告为上海市徐汇区X村X号X室房屋权利人，被告诸X、陈X、诸X二系同号201室房屋共有人。原告先于被告入住其房屋，但原告并不实际居住在此，而将房屋出租。被告于2004年2月购房入住201室。在201室门外公用走道上安装有铁门一扇，将部分公用走道及202室卫生间窗户拦在铁门内，地面上铺设了地砖，被告又在走道墙面上安装了嵌入式鞋柜。近来，原告对被告方使用的上述搭建提出异议，虽经居民委员会等协调，但终因双方意见不一而未成。现原告诉至本院要求判如诉请。被告则以辩称理由坚持自己的观点。 上述事实，除双方当事人陈述外，另由原告提供的房屋所有权证、被告的房屋产权登记信息、现场照片、物业公司限期整改通知书、居委会调解协议书，被告提供的房屋所有权证及买卖合同等证据证实，经庭审质证，被告对原告提供的限期整改通知书表示未收到，原告对被告提供的房屋买卖合同认为与本案无关，对其他证据双方均无异议，本院予以确认。 审理中，原告放弃要求被告拆除鞋柜的诉讼请求。 本院认为，邻里之间应本着团结互助，有利生活的原则正确处理相邻关系。相邻方在为了自身利益进行搭建时，不仅要符合相关法律、法规的规定，也不得对他人的正常生活等造成妨碍，201室住户在公用走道上安装铁门，铺设地砖抬高地坪，将202室卫生间的窗户拦在其内，不仅将部分公用走道占为己用，且对相邻方正常使用公用走道造成妨碍，虽然被告主张系前任住户搭建，但现被告为201室业主且搭建物由被告在使用，故理应由被告排除妨碍，因此原告要求被告拆除铁门及地砖，理由充分，本院予以支持。原告自愿放弃要求被告拆除鞋柜的诉请，并无不妥，本院予以准许。被告不同意原告诉请的抗辩理由不足，本院难以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十四条、第八十五条的规定，判决如下： 一、被告诸X、陈X、诸X二于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区X村X号201室进户门外公用走道上的铁门予以拆除； 二、被告诸X、陈X、诸X二于本判决生效之日起十五日内将上海市徐汇区X村X号201室进户门外公用走道上的地砖予以拆除。 案件受理费80元，减半收取计40元，由被告诸X、陈X、诸X二负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 员 史建红 二〇一三年十月八日 书 记 员 印旭晴 |
