|
（2013）沪二中少民终字第24号 上诉人(原审原告)朱甲。 法定代理人黄某。 委托代理人夏传宝，安徽怀仁律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)朱乙。 上诉人朱甲因抚养费纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2013)宝民一(民)初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱甲的法定代理人黄某及其委托代理人夏传宝，被上诉人朱乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，朱乙与朱甲母亲黄某系夫妻关系，2008年3月27日生育朱甲，2008年9月黄某将朱甲带回合肥生活至今，2009年7月13日经普陀区人民法院调解，朱乙支付朱甲2008年9月至2009年6月抚养费人民币18,000元(以下币种均为人民币)。后朱乙另又汇款支付朱甲抚养费5,300元。因双方就抚养费协商未果，朱甲以长期随母亲共同生活，朱乙从2009年7月起不支付其抚养费为由诉至法院，要求朱乙按每月1,800元标准，支付朱甲多年的抚养费。 另查，2009年6月30日朱乙与西门子工程有限公司终止劳动合同关系，2012年8月1日就职于中智上海经济技术合作公司，至2013年1月11日终止劳动合同关系，现朱乙无劳动合同工作记录。 原审法院认为，根据法律规定父母对子女有抚养教育的义务，现朱乙与黄某发生纠纷双方分居多年，在朱甲长期随母亲共同生活期间，朱甲依法有权要求朱乙给付抚养费。现因朱乙无工资收入，可按社会最低生活保障标准，由法院酌情确定每月抚养费数额为500元。而朱乙先前曾汇款支付朱甲抚养费5,300元，可作为朱乙有工作的半年期间，应当多支付给朱甲抚养费的部分予以扣减。据此，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：朱乙于本判决生效后十日内支付朱甲抚养费人民币22,500元(自2009年7月至2013年4月止)。 原审法院判决后，朱甲不服，提出上诉。 朱甲上诉称，一是原审认定朱乙现无工资收入证据不足，二审期间申请调查令对朱乙工资收入情况进行调查。二是原审认定朱乙汇款支付上诉人抚养费5,300元错误，其中一张汇款收据附言中明确该笔汇款是用于黄某的手术费，不应计算在抚养费中。上诉人认为，被上诉人正值壮年，但自称失业四年，以此规避承担子女抚养费义务，故请求二审查明案情，依法改判，支持上诉人一审之诉请。二审诉讼费由被上诉人负担。 二审庭审中，上诉人为证明上述主张，向法庭申请调查令。调查结果为，朱乙自2009年7月至今社会保险缴纳情况：一、2009年7月至2012年9月为自由职业缴费。其中：2009年7月至2010年3月月缴费基数为2,140元；2011年4月至2012年3月月缴费基数为2,338元；2012年4月至2012年9月月缴费基数为2,599元。二、2012年10月至2012年12月由中智上海经济技术合作公司为其缴纳社会保险费，月缴费基数为12,993元。 被上诉人朱乙辩称，对上述调查结果的真实性无异议。朱乙认为2009年7月至2012年9月期间，其是在失业情况下，自己缴纳了社会保险费。朱乙自2009年6月之后，因为身体不好休息在家，其在原审中已经提供了劳动手册及退工单。上诉人虽无收入来源，但被上诉人每年都为上诉人购买医疗保险，经常给上诉人寄奶粉等，上诉人称被上诉人未尽抚养义务并非事实。故请求二审驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院对朱乙另汇款支付朱甲抚养费5,300元的认定有误，该笔款项中有2,000元是朱乙支付给黄某的扶养费，该节事实亦经双方当事人确认，故该款应予扣除，本院确认朱乙汇款支付朱甲抚养费3,300元。原审法院认定的其他事实无误，本院予以确认。 本院认为，父母对尚未成年的子女均负有抚养义务。当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人通过调查并未能获取被上诉人目前工作收入等情况，上诉人要求被上诉人每月支付1,800元抚养费无事实及法律依据，本院难以采信。原审虽对被上诉人汇款给上诉人5,300元抚养费认定有误，但已将该款项作为朱乙有工作的半年期间，应当多支付给朱甲抚养费部分的处理意见并无不当，本院予以确认。原审法院综合双方当事人目前生活现状，朱甲的实际需要及朱乙的负担能力等情况所作的裁判并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱甲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 费 鸣 代理审判员 陆晓波 代理审判员 段 婷 二○一三年十月十日 书 记 员 朱 婕 |
