|
（2013）徐民四(民)初字第339号 原告杜X，男，XX年XX月XX日生，汉族，住XX省XX市XX路XX花园XX号。 委托代理人姚X，上海XX律师事务所律师。 被告上海XX房地产开发有限公司，住所地上海市XX路X弄XX号XX室。 法定代表人童XX，董事长。 委托代理人张XX，公司职员。 委托代理人赵X，公司职员。 原告杜X与被告上海XX房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉，本院于当日立案受理后，先适用简易程序。2013年4月15日转为普通程序，依法组成合议庭。本院于2013年3月7日、2013年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姚X、被告的委托代理人张XX、赵X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜X诉称，原告于2010年11月25日与被告签订《上海市商品房买卖合同》，被告购买原告开发的位于上海市XX路XX弄XX号XX室商品房(以下简称系争房屋)，单价为每平方米人民币51850元，建筑面积为168.79平方米,总价为8751762元。房屋交付及领取产权证后,原告发现被告将无盖挑台的面积也计入建筑面积.按照国家建设部的有关规定,挑台、没有上盖的阳台不计算建筑面积。原告要求被告提供由勘测部门出具的该房屋面积实际测绘报告，被告拒绝提供。原告还去过勘测该房屋建筑面积的徐汇区房产交易中心，要求查看该房屋的面积实际测绘报告，均遭拒绝。根据本人初步测量该挑台面积大约14.45平方米。现起诉至法院，要求判令：1、被告提供XX路XX弄XX号XX室房屋面积实测报告；2、被告返还购房款人民币749,232.5元（以原告自己测量面积14.45平方米计算：14.45平米×51850元/平米，如果该面积与有资质的测绘部门的实测面积不一致，以实际测绘面积为准，本请求数额做相应调整）；3、被告赔偿原告利息损失人民币89,970.30元；后原告变更第3项诉讼请求，要求被告赔偿利息损失自2011年1月31日起至本判决生效之日止，以749,232.5元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算。 被告上海XX房地产开发有限公司辩称，系争房屋的测绘报告在交房时已经给过原告，如果原告还需要，为了配合法院，被告同意给原告一份。《上海市商品房买卖合同》、产权证、测绘报告上房屋建筑面积一致，被告不存在多收原告购房款情况，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2010年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《上海市商品房出售合同》，约定：被告向原告出售系争房屋，其中套内面积为135.36平方米、公用分摊建筑面积33.43平方米;乙方购买该房屋每平方米建筑面积单价51,850元、总房价款为8,751,762元。2011年1月7日,原告取得上海市房地产权证。 另查明,2006年12月18日,上海市徐汇区房屋土地管理局勘测所出具《房屋分套建筑面积计算成果表》，系争房屋为三室二厅，独用面积为135.36平方米、共用面积为33.43平方米,共计建筑面积为168.79平方米。 在本案审理过程中，原告撤回要求被告提供XX路XX弄XX号XX室房屋面积实测报告的诉讼请求，本院已经口头裁定予以准许。 以上事实，有《上海市商品房出售合同》、上海市房地产产权证、《房屋分套建筑面积计算成果表》等书证佐证，本院予以确认。 本院认为，原告与被告签订的《上海市房屋出售合同》系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应严格恪守、切实履行。 原、被告签订《上海市商品房出售合同》时间在2010年11月25日；房屋面积测量在2006年12月，还适用《上海市房屋建筑面积计算及共有建筑面积分摊规则》。其中关于阳台面积计算的规则规定：“未封闭的阳台、挑台，按其围护结构外围水平投影面积的一半计算建筑面积；当围护结构向内倾斜时，按围护结构上沿外围水平投影面积的一半计算建筑面积；当围护结构向外倾斜或外凸时，按底板外沿水平投影面积的一半计算。”从上述规则规定确定阳台计算面积并不以是否有封盖为依据。 2012年7月18日，上海市住房保障和房屋管理局发布了《上海市房产面积测算规范》，其中2.1.2条规定：“房屋建筑面积计算应具备以下条件(1)应具有上盖（独立顶盖或以上部的房屋、阳台、挑台、廊、屋檐等上部建筑为盖）和地（楼、底）；”但《上海市房产面积测算规范》规定实施日期为2012年9月1日起。本案系争房屋面积的测量日期是2006年，取得房地产权证（大产证）的日期是2007年，《上海市房产面积测算规范》对于以往的房屋面积测算不具有溯及既往的效力。 综上。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杜X的所有诉讼请求。 案件受理费人民币12,672元,由原告杜X负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 刘 锋 审 判 员 晏 莹 人民陪审员 严国华 二Ｏ一三年十月十日 书 记 员 毛 成 |
