|
（2013）沪一中民二(民)终字第2518号 上诉人（原审被告）卞某。 被上诉人（原审原告）甘某。 上诉人卞某因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第1705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月28日受理后，依法组成合议庭,于2013年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人卞某及被上诉人甘某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，甘某系上海市长桥新村某室房屋的承租人。2010年4月29日，甘某与卞某订立《房屋租赁合同》一份，约定甘某将上海市长桥新村某室房屋出租给卞某使用，租赁期限从2010年5月1日至动迁时止，每月租金人民币（下同）550元，付三押一。合同订立后，双方即按约履行。2012年12月25日，甘某发出“解除合同通知书”，称：卞某擅自安装大功率电气设备，改变原有电气线路；同时本合同属于不定期租赁合同，故甘某依法行使解除权，于2013年1月31日正式解除双方所签订的房屋租赁合同。后甘某则向法院提起诉讼，要求解除双方所订立的《房屋租赁合同》，卞某立即搬离上海市长桥新村某室房屋。 原审认为，甘某与卞某所签订的《房屋租赁合同》合法有效，双方均应恪守；系争合同约定的租赁期限是到动迁时止，该约定不明确，故属不定期租赁，当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人，现甘某于2012年12月25日发出解除合同通知书行使解除权，通知卞某系争合同于2013年1月31日解除，符合法律规定，法院予以确认；卞某的答辩意见，没有法律依据，法院不予采信。 原审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条之规定，于二○一三年八月七日作出判决：一、甘某与卞某所订立的《房屋租赁合同》于2013年1月31日解除；二、卞某应于判决生效后十五日内搬离上海市长桥新村某室房屋，将其归还给甘某。案件受理费80元，由卞某负担。 判决后，卞某不服，上诉于本院，诉称：被上诉人所称的家庭住房困难，系捏造的事实；被上诉人提出上涨租金，因上诉人没有同意，被上诉人便要求收回房屋；合同尚在履行期内，被上诉人收回房屋，应赔偿上诉人损失；上诉人在涉讼房内安装的空调系生活必需品，其并未安装任何大功率电器，故要求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉请。 被上诉人甘某辩称：被上诉人从未提出上涨租金；被上诉人女儿生了双胞胎，现被上诉人与女儿共同居住有困难，欲收回房屋自住；上诉人安装空调后，涉讼房屋的用电超出了负荷，故不同意上诉请求。 二审中，上诉人出示照片一组，旨在证明涉讼房屋确实要动迁了；被上诉人表示作为公房承租人，其目前尚未收到通知。本院确认该组照片具有证据效力。 经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。 本院认为，本案双方签订的《房屋租赁合同》于法无悖，双方均应恪守。卞某在涉讼房屋内安装空调系其对房屋的正常使用，不会影响房屋的安全，不构成合同提前解除的理由。甘某自住的需要亦不能成为其提前解约的理由。涉讼租赁合同约定租赁期限至动迁为止；庭审中双方对于租房经过的陈述及二审中卞某提供的照片，均可以证明涉讼房屋现进入了改造阶段，故甘某解除合同的诉请既符合双方订约之本意，亦符合房屋客观现状之要求，可予支持。综上所述，卞某关于撤销原审判决，改判驳回甘某原审诉请的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币80元，由上诉人卞某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 庞闻淙 代理审判员 许 京 代理审判员 蒋辉霞 二○一三年十月十一日 书 记 员 周璐珺 |
