|
（2013）沪一中民四(商)终字第1341号 上诉人（原审被告）A公司。 委托代理人张勃、蒋雯，上海市申达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）B公司。 委托代理人张锦华，上海世昌律师事务所律师。 原审被告C公司。 委托代理人张勃、蒋雯，上海市申达律师事务所律师。 上诉人A公司（以下简称A公司）因与被上诉人B公司（以下简称B公司）、原审被告C公司（以下简称城娱公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人A公司及原审被告城娱公司的共同委托代理人张勃律师，被上诉人B公司的委托代理人张锦华律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年7月，B公司向A公司、城娱公司购买了面值为100元（人民币，下同）的2011年上海国际嘉年华门票2,000张，之后向城娱公司支付了票款360,000元。同年8月29日，B公司向A公司退回了面值为100元的门票800张，10月19日又退回73张。 B公司原审请求判令：1、A公司、城娱公司退还退票款78,570元；2、A公司、城娱公司支付自2011年11月1日起至判决生效之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。原审审理中，B公司放弃了第二项关于利息的诉请。 原审法院认为，关于主体问题，A公司、城娱公司对B公司购票之事实均予以确认，城娱公司向B公司收取了票款，B公司向A公司退票，故当认定B公司与A公司、城娱公司之间建立了合同关系。现B公司向A公司、城娱公司退回了部分门票，在无证据证明双方对退票金额另有约定的情况下，A公司、城娱公司当退还相应门票款。A公司、城娱公司主张，B公司提供的提票交接单上，载明：“嘉年华门票每盒400张，交接时如对票盒中门票数量存在疑虑，请当场点清后再签署本交接单。一旦签收，恕不退还。”因此，涉案门票不能退还。原审法院认为：首先，A公司、城娱公司否认提票交接单的真实性，原审法院对提票交接单也未采信，因此提票交接单不能作为本案定案的依据。其次，即使该材料是真实的，现A公司两次回收了门票，且回收日期肯定在给票日期之后，亦可证明双方对退票一事另有约定。综上，B公司的诉请于法有据，予以支持。 原审法院遂判决：1、城娱公司、A公司应在判决生效之日起十日内给付B公司票款78,570元；2、本案一审案件受理费1,916元，减半收取计958元，由城娱公司、A公司共同负担882元，B公司负担76元。 A公司不服原审判决，提出上诉称，B公司未举证证实其向A公司退回了门票，A公司不应与城娱公司共同支付票款。原审法院认定事实存在错误，故请求依法撤销原审判决，发回重审或者改判驳回B公司原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由B公司负担。 B公司答辩称，A公司的上诉事由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回A公司的上诉，维持原判。 A公司、城娱公司、B公司在本案二审审理期间均无新的证据提交。 经审理查明，原审法院查明的本案法律事实基本属实，本院予以确认。 本院二审审理查明：A公司、城娱公司均系2011上海国际嘉年华活动的主办单位，城娱公司负责票务。黄艳系A公司工作人员。 本院认为，本案B公司关于2011上海国际嘉年华活动的购票、付款以及退票的事实清楚，证据确凿。A公司、城娱公司作为该活动的共同主办方，在本案合同履行中，分别参与了售票、收款、退票的行为，理应共同承担相应的合同义务。黄艳系A公司的工作人员，同时又系该活动组委会的工作人员，其行为应属于职务行为。据此，A公司的上诉事由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费为人民币1,764元，由上诉人A公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 严耿斌 审 判 员 王 峥 代理审判员 季伟伟 二○一三年十月十一日 书 记 员 陈天豪 |
