|
浙江省湖州市中级人民法院 民事判决书 （2013）浙湖商终字第423号 上诉人（原审被告）：沈某，男，1972年3月出生。 委托代理人：薛某，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚某，男，1986年11月出生。 委托代理人：许某，浙江众成律师事务所律师。 上诉人沈某为与被上诉人姚某民间借贷纠纷一案，不服长兴县人民法院（2013）湖长商初字第420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年9月12日公开开庭审理本案。上诉人沈某及其委托代理人薛某、被上诉人姚某的委托代理人许某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2012年6月1日，案外人李某向姚某借款120万元，同时双方约定由李某于2012年9月30日前归还93万元，其余27万元由沈某代为偿还。2012年9月21日，沈某向姚某出具了借款27万元的借据、贷款用途声明和收条各一份，双方并未约定利息以及还款期限。2012年12月21日，沈某向姚某承诺于2013年1月10归还借款10万元，并于当天出具承诺书一份。 姚某向原审法院提起诉讼，请求判令沈某立即归还借款27万元并承担本案诉讼费及保全费。 沈某在原审中辩称：姚某所诉并不属实，沈某并不认识姚某，双方并未发生借贷关系。借据、承诺书和收条是在受胁迫的情况下书写的。事情的起因是沈某在2011年5月8日曾向案外人李某借了15万元，但所借款项已经在一年内全部归还，共计归还借款本息17万元，但现在案外人李某让姚某向沈某追讨。2012年9月21日，姚某电话通知沈某到绿城十三楼协商借贷的事情，将沈某困在绿城四个多小时，逼迫沈某写了这张借条，并且利息是重复计算的。 原审法院审理认为：合法的民间借贷应受法律保护，姚某与案外人李某之间的民间借贷系双方真实的意思表示，且并未违反法律的禁止性规定，应属合法有效。案外人李某与姚某约定李某欠姚某的120万元借款由李某归还93万元，其余27万元由沈某归还，且沈某于2012年9月21日向姚某出具了借款27万元的借据，嗣后又于2012年12月21日出具了承诺书一份，表明其愿意替案外人李某承担归还姚某27万元欠款的民事责任。沈某在出具借据以及承诺书后，经姚某多次催讨仍未归还借款，显属违约，故其应承担归还姚某借款的民事责任。沈某抗辩称其是在受胁迫的情况下出具的借条、收条以及承诺书，但并未提供证据予以证明，故对于沈某的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决：沈某给付姚某借款27万元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，减半收取2675元，保全费1020元，共计3695元，由沈某承担，于判决生效后十日内径直支付给姚某。 上诉人姚某不服原审判决，向本院提起上诉称：1、姚某并未向沈某实际提供借款，双方之间所谓的民间借贷合同未生效，姚某的诉讼请求无事实和法律依据。2、本案所谓的27万元借款系2011年沈某向案外人李某所借15万元经高利贷利滚利所形成，并在李某与姚某等人胁迫下出具该借据给姚某，实属在高利贷基础上虚构的借款，其法律关系也非民间借贷，不应受法律保护。3、案外人李某是本案的关键人物，与本案有重大利害关系，原审法院应依法追加其为第三人参与诉讼，但未追加，导致错判。请求撤销原判、驳回姚某的全部诉讼请求，或发回重审。 被上诉人姚某在二审中辩称：1、沈某与姚某并不是实际的借贷关系，是与李某之间双方重新达成的协议，达成偿还27万元的合同，这是债务转移。双方约定的新的合同关系，该合同关系是双方在自愿的情况下发生。2、沈某称是在受胁迫情况下写的，显然与事实不符。沈某当时出具了三份书面材料，借据、承诺书、还款承诺书，多次承诺代替案外人李某偿还债务，所以受胁迫是不符合事实的。3、至于沈某讲的其与李某的债务是否存在，以及债务的金额，利息的计算，这与本案没有关联性。本案的事实比较清楚，李某不需要作为第三人参加诉讼。请求维持原判。 二审中，沈某向本院提供长兴县公安局城东派出所的询问笔录一份，拟证明沈某受姚某胁迫的事实。对上述证据，姚某质证认为：对笔录的真实性有异议，是沈某的单方面陈述，没有相关证据予以认定；此外，报案不是因为受胁迫，而是因为姚某去沈某家里讨债双方发生冲突而报案。二审期间，姚某无新证据提交。 对上述证据，本院认证如下：笔录内容系沈某单方面陈述，没有相关证据予以认定。且笔录时间形成于2013年3月，而沈某出具的借据、收条、承诺书时间均形成于2012年12月21日之前，故该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。 本院确认一审法院查明的事实。 本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：沈某是否要对姚某从案外人李某处受让的27万元债权承担还款责任。案外人李某与沈某之间有资金往来，案外人李某与姚某约定李某结欠姚某的27万元由沈某归还。沈某于2012年9月21日向姚某出具了借款27万元的借据，嗣后又于2012年12月21日出具了承诺书一份，表明其愿意替案外人李某承担归还姚某27万元欠款的民事责任。沈某虽辩称其是在受胁迫的情况下出具的借条、收条以及承诺书，但并未提供有效证据予以证明，故其应对本案的27万元款项承担还款责任。 综上，沈某的上诉理由不充分，原判认定事实清楚，适用法律基本正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人沈某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨瑞芳 代理审判员 唐伟伟 代理审判员 张鹤鸣 二○一三年十月十二日 本件与原本核对无异 书 记 员 任飞飞 |
