|
（2013）沪一中民四(商)终字第1293号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）B。 上诉人A（以下简称A）因与被上诉人B（以下简称B）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月19日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人A的委托代理人，被上诉人B法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，A经人介绍于2012年9月26日派人至B处采购晒图原纸46.875吨、每吨单价为人民币（以下所涉币种均为人民币）6,400元、总计货款金额为30万元。当日，B向A开具了与货款等额的增值税发票三张，A提走了货物。A于B开票次日向税务机关办理了发票抵扣。后A于2012年10月19日向B付款21,000元，余款279,000元于2012年11月1日付清。 原审法院认为，A与B间买卖合同关系合法有效。本案中，双方对系争货物的数量、金额说法一致，但双方对交货、付款的期限未作书面约定，根据常理判断，货物买卖双方除非钱、货即时清结的情形，买方为防范其交易风险均会在接收货物后对货物数量、质量进行验收无异议后付款，如本案当事人达成过先由B开出发票，由A付款后再由B向A履行交货义务的书面约定等，双方对各自合同义务的履行也不会产生争议，同时也能降低A的交易风险，现A主张双方曾口头约定过A在收到B开具的发票后支付货款，再由B收到货款后发货一节，B予以否认，A也无证据证实，对A主张的事实原审法院不能采信。A自认已将B开出的发票在尚未收到B发票上所载明的货物的前提下而向税务机关办理了抵扣有悖常理，且A抵扣发票后在未收到B货物前又分两次向A支付了系争货物的所有货款，更让人费解，即便在双方对履行期限未作书面约定的情况下，如A的主张成立，A势必会获取由B确认未履行交货义务的证据，但A也未能向法院提供类似证据加以证明，故原审法院确信B主张的事实符合常理，应予采纳，A与B间的买卖合同已履行完毕。综上，原审法院对A的所有诉讼请求均不能支持。据此，判决如下：驳回A的诉讼请求。案件受理费6,486元，减半收取计3,243元，由A负担。 A不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院撤销原审判决，依法改判支持A原审诉讼请求。理由为：原审法院在B没有举证证明已向A供货的情况下，主观臆断，作出了错误认定。事实是B以A规模小且双方第一次做生意，要求A先行支付货款，其再发货。A急于要货，加之熟人介绍，就答应了。但在A付款之后，B始终拒绝发货，A至今未收到任何货物。 B答辩称，双方达成口头合同，A到B处提货并收取发票，不存在另外的提货单。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 本院审理期间，A提供了下列证据：1、A业务经理林贤党的证言，欲证明B收到货款后，在多次催促下拒不发货，也拒不退还货款。2、上海虹灵－迪茨根纸业有限公司（以下简称虹灵公司）员工吴世勇的证言，欲证明林贤党曾到B催讨货款，但B拒不退还。3、虹灵公司总经理徐国达的证言，欲证明B法定代表人计在原审所说其已交货并通过徐国达向A催款后A才支付货款并非事实。4、林贤党向计催讨货款的谈话录音文字记录，欲证明2013年1月10日林贤党曾到B，向计催讨货款，但遭到拒绝。5、A采购原料收货入库清单，欲证明A从未收到B的货物。6、（2013）闵民二（商）初字第479号案件庭审笔录、该案中B提交的2004年至2012年与虹灵公司所有交易的对应发票及发货清单明细，欲证明B曾向法院证明其货物发出程序的严密性，这与其在原审中称没有发货单不相符。 B质证如下：1、林贤党证言不属于新证据，林贤党是A大股东和总经理，亦是讼争业务的经办人。2、吴世勇证言不属于新证据，吴世勇是虹灵公司员工，B与虹灵公司有诉讼纠纷，双方存在利害关系。3、徐国达证言不属于新证据，徐国达是虹灵公司总经理，B与虹灵公司有诉讼纠纷，双方存在利害关系。4、录音记录不属于新证据，且录音时B一方并不知晓，录音中亦未提及发货或退款一节。5、采购原料收货入库清单系A单方制作，真实性无法确认。6、庭审笔录及B提交的交易发票、发货清单真实性无异议，但不认可A的证明内容，B与虹灵公司业务熟悉后，也存在不再要求书写提货单的情况。 本院认证认为，林贤党、吴世勇、徐国达证言因三人与B具有利害关系，证明力不足，本院不予采信；录音记录真实性难以确认，且对提货或退款一节未明确提及，本院不予采信；采购原料收货入库清单系A单方制作，B也不予认可，本院不予采信；庭审笔录及B提交的交易发票、发货清单真实性予以确认，但不足以证明待证事实，本院不予采信。 B二审期间未提供新的证据。 本院经审理查明，除A是否提走货物一节双方当事人存在争议，原审法院认定的其他事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，A与B之间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。双方对A已支付全额货款一节不存争议，争议在于B是否按约向A提供了货物。A表示B在收到货款后拒不发货，B则表示A到其公司处自提货物并收取了发票。本院认为，合同当事人对合同履行情况发生争议时，负有义务的一方有责任提供证据证明自己的义务是否履行。本案中，A已支付了全额货款，作为卖方的B负有向A提供货物的义务，且对义务是否已履行B有责任提供证据证明。对此B未能提供任何证据证明。虽然B向A开具了增值税发票，但增值税发票仅是结算凭证，不足以证明其已交付货物的事实。故本院对B关于A到其公司处自提货物的主张不予采信，确认B未向A提供货物。由于B未履行合同主要义务，导致合同目的无法实现，已构成根本违约，A要求解除与B之间买卖合同并返还货款的主张，本院予以支持。因B的违约，对A造成一定的损失，A主张货款利息的诉讼请求，本院亦予以支持，A主张律师费的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实与适用法律有所不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第号民事判决； 二、解除上诉人A与被上诉人B之间采购晒图原纸的买卖合同； 三、被上诉人B应于本判决生效之日起十日内返还上诉人A货款人民币300,000元； 四、被上诉人B应于本判决生效之日起十日内支付上诉人A货款利息损失（以人民币300,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2012年11月29日至本判决生效之日止的利息）； 五、驳回上诉人A的其他诉讼请求。 负有金钱给付义务的当事人如未按原判指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币3,243元，由上诉人A负担人民币382元、由被上诉人B负担人民币2,861元。二审案件受理费人民币6,486元，由被上诉人B负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谷玉琴 审 判 员 朱国华 代理审判员 范国兵 二○一三年十月十四日 书 记 员 徐晟焱 |
