|
（2013）沪一中民四(商)终字第1251号 上诉人（原审原告）谢A。 委托代理人杨格，上海市嘉诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张B。 上诉人谢A因与被上诉人张B股权转让纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民二(商)初字第751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年7月31日对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢A的委托代理人杨格、被上诉人张B到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，C公司（以下简称“C公司”）于2008年6月6日成立，初始注册资本人民币10万元（以下币种同），登记的股东为谢A、张B。 2011年1月，C公司股权发生变动，登记的股东为谢A、张B以及案外人周D。2011年5月，公司注册资本变更为50万元，同年9月公司注册资本变更为100万元，登记的股东为谢A、张B以及案外人周D，分别持有29%股权、36%股权、35%股权。 2011年11月17日，谢A与案外人周D签订股权转让协议，受让周D持有的35%股权。同年12月，C公司股权变更登记为：谢A持有64%，张B持有36%。 2012年6月1日，谢A作为乙方与作为甲方的张B签订一份“股权转让协议”，约定：经甲、乙双方友好协商，甲方将其所持有的C公司的36%股份以20万元的价格转让给乙方；甲方因此前担任公司的法定代表人和实际经营人，在此承诺其经营期间公司无违法和重大不利，不会影响转让股份的价值和涉及法律风险；甲方应于2012年6月1日前完成转让股权的工商变更手续。工商变更完成之后，乙方于2012年12月31日前支付首期款项5万元，第二期款项15万元于2013年4月1日前支付。上述款项全部转入甲方指定账户：上海市工商银行四平路支行：62220010******75885。 2012年5月16日，C公司股权变更登记为：谢A持有97%，案外人吴E持有3%。 原审法院另查明，C公司的营业执照有效期至2013年6月5日。 原审法院认为，依据谢A的诉称，谢A提起撤销之诉的请求权基础为张B在经营期间涉嫌抽逃出资、挪用及侵占公司财产。但原审法院需要指出的是，即使存在张B抽逃出资、挪用及侵占公司财产的情形，C公司可以直接向张B主张权利。谢A在本案中以此情形作为行使撤销请求权的基础事实不能成立。谢A的诉讼请求，不能得到原审法院的支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款的规定，判决如下：驳回谢A的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,150元，由谢A负担。 一审判决后谢A不服，向本院提起上诉称：在本案所涉股权转让前张B一直担任C公司的法定代表人及实际经营人，并全权负责公司财务。在转让股权时张B承诺其负责经营期间公司无违法行为和重大不利，不会影响转让股权的价值，也不会涉及到法律风险。但谢A受让股权后发现张B经营期间涉嫌抽逃出资、挪用及侵占公司财产，其转让给谢A的36%的股权无任何价值，而且涉嫌重大法律风险。上诉人谢A据此认为原审判决认定事实不清，要求本院撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人张B负担。 被上诉人张B辩称：谢A对C公司的财务情况很清楚，张B不存在抽逃资金、挪用及侵占公司财产等情形。原审判决正确，应予维持，谢A的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 上诉人谢A在二审期间未提交新的证据材料。 被上诉人张B在二审期间向本院提交谢晓琳和周D出具的说明作为二审新证据，证明谢A是C公司的股东，参与公司的经营管理，对该公司的经营状况十分清楚。 经质证，上诉人谢A对上述两份证人证言的真实性不予认可。 本院认为，被上诉人张B提供的上述证据系证人证言，上诉人谢A对该证据的真实性不予确认，且证人与张B具有利害关系，本院对该证据内容的真实性无法确认，故不予采纳。 本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中,自C公司成立至本案所涉股权转让前，谢A一直系C公司股东，并参与公司的经营活动，在受让股权之际，应当对C公司的经营情况、财务状况及亏损状况知悉。股权转让协议签署之际，股价的确定应系双方根据C公司资产和财务状况进行评估后合意的结果，系双方真实意思的表示。况且本案所涉股权转让的价格也远低于按照C公司注册资金计算的股价，亦表明双方考虑到该公司的实际经营状况。谢A提供的证据也不足以证明张B存在抽逃出资、侵占公司资产等情形，故其要求撤销本案所涉股权转让协议的诉求缺乏事实和法律依据，应不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币4,300元，由上诉人谢A负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周 清 代理审判员 任明艳 代理审判员 刘丽园 二○一三年十月十四日 书 记 员 吴娟娟 |
