|
（2013）沪一中民四(商)终字第1414号 上诉人（原审被告）A。 被上诉人（原审原告）B。 上诉人A（以下简称A）因与被上诉人B（以下简称B）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民二(商)初字第-号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月2日受理后，依法组成合议庭，于同年8月28日对本案公开开庭进行了审理，A委托代理人，B委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2011年4月6日，B、A签订《钢材买卖合同》，约定：A向B购买钢材5,000吨，用于肇东市汇雄国际城项目工程，A指定伞俊岭或项目负责人签收，单价按送货当日哈尔滨市建筑钢材价格行情每吨上浮40元（人民币，下同）；自送货之日起两个月付所送钢材全额，之后每层支付90%，所有货款自送货之日起五个月内付清；A购货未满5,000吨的，每吨补偿B160元；A未按约付款的，则全部货款视为到期，B有权停止供货并单方解除合同，A应按欠款金额每日千分之三支付违约金。A在合同上加盖肇东汇雄项目部印章，并由经办人王伟佳签字。合同签订后，B自2011年4月7日起至同年9月27日止，共向A供应钢材2,158.114吨，货款合计10,783,957.79元。因A仅支付货款5,380,000元，余款至今未付，故B诉至法院。 原审法院认为：B、A之间签订的《钢材买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。A收取货物后，应当按约支付B货款，逾期支付，还应承担违约责任。案件争议焦点之一：A向B购买货物的数量及货款是多少。B据此提供送货单36份，以证明其供应A钢材2,158.114吨，货款计10,783,957.79元的事实。A对其中的6份送货单不予认可，并要求扣除2.513吨退货。对此，法院认为，王伟佳系A涉案合同经办人，在合同上代表A签名，故其在编号707、709两份送货单上签收行为，是代表A的职务行为，法院对该两份送货单予以确认。编号为384、386、389、390的四份送货单，虽然没有收货人签字，但B提供的由A工作人员周大力、吕东升签字的收条，与上述四份未签收的送货单记载的货物数量及规格相一致，故A收到相应的货物。A虽对周大力、吕东升的签名是否由本人所签持有异议，但未在法院规定的期限内对笔迹真实性申请鉴定，故应承担不利后果。同时，该四份送货单记载的货物价格与其余送货单记载的价格相接近，属于合同约定价格的合理范围之内，故法院对收条及四份送货单的真实性均予以确认。A辩称的退货2.513吨，在编号387送货单中载明予以扣除，故法院对B主张的送货数量及货款总额予以认定。案件争议焦点之二：A实际支付B的货款是多少。B据此提供付款统计表一份，证明A支付货款5,380,000元，其中2011年7月21日其指示A转账至案外人上海视阈实业有限公司账户1,000,000元，并由其工作人员游旺富代表B对上述转账款向A出具收据。A辩称其除了上述付款外，游旺富收取了B现金1,000,000元，并代表B出具收条，故其共计支付货款6,380,000元。对此，法院认为，1、A根据B指令将货款汇入案外人的账户，其要求B另行出具收据以证明是B收到货款，符合常理；2、游旺富出具收据与A转账的金额、时间完全相同，二者能够对应印证系同一笔款项；3、A辩称游旺富的收据系由多份收据汇总而成，不符合常理，也未提供证据证明其该主张，法院难以采信。故法院认定A实际支付B货款为5,380,000元。案件争议焦点之三：A应否承担违约金、补偿款及两项的具体金额。根据B、A签订的《钢材买卖合同》以及A付款统计，能够证明A存在逾期付款的事实，B按约解除合同，要求A支付违约金及补偿款，于法有据，法院予以支持。A认为B违约金计算比例过高，请求法院调整，法院酌情调整为按每日万分之七计算，暂计至2013年1月31日违约金计2,063,534.89元；B对未满5,000吨部分的补偿款按每吨160元计算为454,701.76元，符合合同约定，并无不当，法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条以及第一百四十四条的规定，判决：一、解除B与A于2011年4月6日签订的《钢材买卖合同》；二、A于判决生效之日起十日内偿付B货款5,403,957.79元；三、A于判决生效之日起十日内支付B截止至2013年1月31日止的违约金2,063,534.89元，并支付以5,403,957.79元为基数，自2013年2月1日起至实际清偿之日止，按每日万分之七计算的违约金；四、A于判决生效之日起十日内支付B购货不足补偿款454,701.76元。 如果A未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73,446元，财产保全费5,000元，合计诉讼费78,446元，由B负担6,191元，A负担72,255元。 A不服原审判决，向本院上诉称：涉案合同未经招标直接签订，违反《招标投标法》第三条法律规定，故该合同应为无效。据此，其收取的货物应按上海市建材钢材市场批发价格折价补偿B，而不是按涉案合同约定的价格补偿。涉案合同即使有效，但原审法院判决违约金过高，计算起算日期不明确，违反法律规定，且涉案货物存在质量问题，导致部分钢材被有关部门查封，故其不应承担违约责任，也不应承担购货不足的补偿责任。故请求本院撤销原审判决第一、三、四项，发回重审或依法改判涉案合同无效，改判其不承担违约金责任和购货不足补偿款的责任。 B辩称，涉案合同应为有效，A应按约履行合同义务，并承担违约责任违约金起算日期应从2011年9月28日开始，故诉请本院维持原判，驳回上诉。 本院审理期间，A提供了（肇）质技监（查）字（2011）第查封决定书及清单，拟证明涉案钢材存在质量问题，并称因涉案钢材存在质量问题，被当地有关部门查封了104吨钢材。经质证，B认为上述被查封的钢材是否系其提供无法明确，该决定书未明确被封钢材存在质量问题，故A提供的证据与本案没有关联性，无证明力。本院认证认为，上述证据形成于2011年，不属新证据，且不具证明力，本院不予采信。 本院经查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，有关涉案钢材买卖合同的效力问题，A认为，涉案合同未经招标直接签订，违反《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）第三条法律规定，故该合同应为无效。B则提出，上述合同应为有效，A应按约履行。对此，本院认为，根据《招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。而本案所涉钢材买卖合同，并不属《招标投标法》调整范围，双方当事人在签订钢材买卖合同时，A也未曾提出要求招投标，故A该部分诉称理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。因A在合同履行过程中，未按约定支付货款，则B按约有权单方解除本案合同。又因A购货未满5,000吨，A即应按照合同约定，每吨补偿B160元，且A提供的证据不足以证明B所供货物存在质量问题，故A上诉诉请，于法无据，本院不予支持。至于违约金计算及起算日的问题，原审法院已作了相应的调整，并自2011年6月7日起，至2013年1月31日止，所计算的违约金数额，符合法律规定，本院应予确认。原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币73,446元，由上诉人A负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谷玉琴 审 判 员 朱国华 代理审判员 范国兵 二○一三年十月十五日 书 记 员 徐晟焱 |
