|
（2013）沪一中民四(商)终字第1278号 上诉人（原审原告、反诉被告）A。 被上诉人（原审被告、反诉原告）B。 上诉人A（以下简称A）因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2012）徐民二（商）初字第号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月18日受理后，依法组成合议庭，于同年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人A的委托代理人，被上诉人B（以下简称B）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，A、B于2011年1月15日签订编号为C的合同，约定由A向B购买美国BXLc7000自动裁割系统设备1套，单价为1,000,000元（人民币，下同）（到厂价，含17%增值税票）；付款条件为合同签订后A立即向B电汇100,000元的订货款，发货前一周内付600,000元，余款300,000元在设备安装调试完成后一周内付清，等等。上述合同附件1对设备主要配置单项叙述；附件2约定，安装调试：有关此合同附件1中的设备均由B工程技术人员负责安装调试工作；保修期：有关此合同附件1中的设备均由B免费提供操作培训和为期十二个月的设备质量的保修期，此保修期是于设备安装调试完成并经用户签字验收后立即生效。2011年1月17日，A支付B货款100,000元，同年2月15日，A又支付B货款600,000元。2011年2月18日，A收到B交付的系争设备，同年2月25日，A工作人员在工作记录单上签字，确认“XLc7000裁床安装结束，通电调试正常”。 原审另查明，A在签订系争合同前，曾随B工作人员赴B其他客户的生产现场进行考察，B也曾派人前往A洽谈。 原审审理中，A表示B就系争设备仅完成了通电调试，但A使用系争设备后，面料出现了大量的刀口、切坏、没切断等现象，裁剪效果不理想。A要求解除系争合同的理由为：1、B交付的设备并非美国原装进口；2、经B多次调试后，系争设备在裁剪A的羊毛面料时，无法达到理想的裁剪效果，导致合同目的无法实现。B则认为，系争合同并未约定设备为美国原装进口；A已签字确认系争设备调试完毕，B在合同约定的保修期内上门调试，属履行保修义务。 原审法院认为，A、B之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，属合法有效，双方均应恪守合同义务。关于本诉，虽然A认为B交付的设备并非原装进口，但系争合同并未对系争设备的产地作出明确约定，故A该主张不能成立。系争合同附件2约定，B负有安装调试义务。B向A交付系争设备后，A已签字确认系争设备安装完成，通电调试正常。虽然A认为上述调试仅为通电调试，但A、B并未对设备调试应达到何种状态作出具体明确的约定，故应当认定A书面确认安装调试完毕后，B的调试义务已完成。A认为系争设备并不适用于其用于生产的面料，但在系争合同签订前，A法定代表人曾赴生产现场进行考察，应对系争设备的性能有所了解。A于2011年1月收到系争设备，并于同年2月确认系争设备安装调试完毕，现时隔1年之后向法院提起诉讼，要求解除系争合同，缺乏事实和法律依据，故对A的本诉诉讼请求，不予支持。关于反诉，A已于2011年2月25日签字确认设备安装调试完毕，故其应按约支付B剩余货款300,000元。B主张利息损失，起算时间及计算方式，符合法律规定，予以支持。 原审法院判决：一、驳回A的全部本诉诉讼请求；二、A应于判决生效后十日内支付B货款300,000元；三、A应于判决生效后十日内支付B自2011年3月15日起至实际清偿日止，以300,000元为基数、按同期银行贷款利率标准计算的利息损失。本诉案件受理费10,800元，反诉案件受理费减半收取计3,087.50元,均由A负担。 A上诉称：首先，系争合同明确约定A向B购买的设备为美国B制造，而B交付的设备并非原装进口，此行为显然违反了合同义务。其次，其工作人员确认的“通电调试正常”仅仅是指该套设备在安装到A的车间后能够正常通电而已，单纯的通电调试正常并不能说明B对交付的设备已经尽了调试义务。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回B的原审诉讼请求，支持其原审反诉请求；一、二审案件受理费均由B负担。 B答辩称：首先，在双方签订的合同中并未约定过原装进口，其已告知A涉案设备的生产厂商。其次，A的工作人员在工作记录上已经签字确认，设备安装结束，且调试正常，A理应支付剩余的货款。A的上诉请求证据不足。请求二审法院驳回A的上诉，维持原判。 A为证明其上诉主张，提供照片一组（共计13张），以证明系争设备没有生产厂商。B经质证认为，照片内的设备无法确认是否是本案系争的设备。但从照片画面来看，可以看出有生产厂商。对此，本院认为，虽然B否认该组证据的真实性，但认为照片上有生产厂商的显示，故事实上B确认照片所拍摄的设备为其供应给A。故对该组证据本院予以采纳。B未提供新的证据材料。 本院经审理查明，在B所供设备上贴有设备铭牌，在该铭牌上部载明：格柏科学有限公司所属子公司、公司所在地址：中国上海市漕河泾开发区田州路99号16号楼1-2层。另在铭牌下部也载明原产国：MADEINCHINA（中国）。 本院另查明：原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案中，A提起诉讼及上诉理由为B交付的设备并非美国原装进口，以及系争设备至今未能履行安装调试至可合格使用。对此，本院认为，在双方签订的合同中，对系争设备的产地未作出过明确约定，仅对货名和规格进行了约定，即美国BXLc7000自动裁割系统设备，另根据A提供的照片显示，B所交付的系争设备铭牌上明确标明系争设备产地为中国，且铭牌上显示的地址与合同上载明的中国*址是一致的，故对A而言，其在2011年2月18日收到系争设备后，应当十分清楚系争设备的产地，但其从未对此提出过任何异议。现在A提出系争设备应为原装进口显然依据不足。对于B是否已完成合同约定的安装调试义务。原审判决已对此作了相应阐述，本院予以认同，不再赘述。现A仍以此作为上诉理由，本院认为，在B提供的工作记录单上，A工作人员已明确系争设备“按（安）装结束，通电调试正常”，对A工作人员所作的该确认，不应产生A所理解的“系争设备在安装到A的车间后能够正常通电而已”的结论。故A有关该上诉理由显然无事实和法律依据。综上所述，A就本案的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币13,887.50元，由上诉人A负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 峥 审 判 员 赵喜麟 代理审判员 谭 勇 二○一三年十月十五日 书 记 员 陈 颖 |
