|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民申字第2021号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鄂州市大通船务有限公司。住所地：湖北省鄂州市武昌大道309号。 法定代表人：万兴田，该公司董事长。 委托代理人：何习良，该公司经理。 委托代理人：何本玉，湖北本正律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：柳明海。 再审申请人鄂州市大通船务有限公司（以下简称大通公司）因与被申请人柳明海船舶修理合同纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（2015）浙海终字第82号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大通公司向本院申请再审称：（一）二审判决以伪造的证据认定事实。对柳明海提供的证据《大通海001船舶修理清算单明细》（以下简称《清算单明细》），大通公司一审时对其真实性不予认可，并向法院申请鉴定。一审法院在没有鉴定的情况下认定事实作出判决。经公安机关鉴定，该证据上的印章系伪造的印章，故该证据应当认定为伪造证据。大通公司向二审法院提交了公安机关《立案通知书》、《鉴定意见书》及《中止审理申请书》，二审法院未予采信，以伪造证据认定事实作出错误判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项，应当再审。（二）本案应当依法中止审理。1.刑事法律与民事法律是两个不同的部门法，刑事法律关系与民事法律关系不能简单地以是否同一予以比较；2.二审判决以假设条件认定柳明海已为“大通海001”轮进行修理，明显违反“以事实为依据”的基本司法原则；3.不能排除柳明海有伪造印章和实施诈骗的犯罪嫌疑，大通公司无法自行调查取证证明柳明海参与伪造印章和实施诈骗，只有等待刑事案件终结后才能有结果。4.公安机关的“立案告知单”没有排除柳明海涉嫌伪造印章及实施诈骗的嫌疑。请求再审撤销二审判决，支持大通公司中止审理的请求。 本院认为，本案为船舶修理合同纠纷。根据大通公司的再审申请，本案再审审查的焦点问题是：（一）《清算单明细》是否属于伪造的证据；（二）本案是否存在未依法调查取证的情形；（三）本案是否应当中止审理。 大通公司主张《清算单明细》中加盖的船舶印章是伪造的，并以此为由主张《清算单明细》为伪造证据。根据一审法院查明的事实，《清算单明细》为柳明海一审提交的书证，该证据不仅加盖了船章，还有李哨兵及见证人的签名，其内容与李哨兵出具的有关《清算单明细》形成的证明，以及浙江成路造船有限公司关于“大通001”轮修理情况的证明相互印证。船舶印章是否伪造，并不影响《清算单明细》本身的真实性，不能推翻李哨兵曾与柳明海就船舶维修进行过结算的事实。大通公司主张其曾经申请鉴定未得到准许，以此为由主张本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的”情形。申请鉴定与申请调查收集证据属于不同的诉讼制度，二者适用的范围与条件均不同。因此大通公司关于本案存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定情形的主张，没有事实依据，本院不予支持。 本案是柳明海起诉大通公司，要求其支付船舶修理费的船舶修理合同纠纷。柳明海实际维修了“大通海001”轮，没有证据表明柳明海曾参与伪造印章和实施诈骗的犯罪行为，无论李哨兵是否涉嫌伪造公司印章，均不影响本案船舶维修合同关系以及大通公司民事责任的认定。本案审理无需以大通公司所称刑事案件的处理结果为依据，故二审判决认定本案不必中止审理并无不当。 综上，大通公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回鄂州市大通船务有限公司的再审申请。 审 判 长 王淑梅 审 判 员 傅晓强 代理审判员 黄西武 二〇一五年九月二十九日 书 记 员 赵 迪 |
