|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民再申字第31号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人、原被申请人）：郑州市中原区人民医院。 法定代表人：孟祥阳，该医院院长。 委托代理人：薛同银，该医院副院长。 被申请人（一审被告、二审上诉人、原申请再审人）：河南盛润置业集团有限公司（原河南盛润置业有限公司）。 法定代表人：舒蒲娟，该公司董事长。 委托代理人：胡长龙，该公司职员。 委托代理人：陈升飞，北京市法拓律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：郑州华亚房地产开发有限公司。 法定代表人：马秋一，该公司董事长。 委托代理人：刘龙江，该公司职员。 申请再审人郑州市中原区人民医院（以下简称中原区医院）因与被申请人河南盛润置业集团有限公司（以下简称盛润公司）、郑州华亚房地产开发有限公司（以下简称华亚公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河南省高级人民法院（2010）豫法民提字第00336号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 中原区医院申请再审称：（一）首先，根据华亚公司与32家被拆迁人代表于2006年8月8日签订的《回迁协议》，双方约定5号楼临街1-3层为安置范围。对该份《回迁协议》，华亚公司所盖印章是否其与盛润公司共管印章，中原区医院并不知道，但系在中原区拆迁办见证下签订，华亚公司予以确认，应予采纳。其次，华亚公司与32家被拆迁人代表于2006年8月14日签订的《回迁协议》，所盖华亚公司印章是华亚公司与盛润公司共管印章，属于新证据，足以证明盛润公司受让的5号楼裙房为中原区医院的回迁安置房。此外，根据盛润公司与8家被拆迁人于2006年9月8日签订《协议书》及《补充协议》，双方约定在盛润公司未支付房屋回购款、过渡费之前，5号楼裙房的产权归回购单位所有，充分说明5号楼裙房是中原区医院的回迁安置房，同时充分证明盛润公司受让了对中原区医院的回迁安置义务。（二）根据《城市房屋拆迁管理条例》第十九条规定，尚未完成房屋补偿安置的建设项目转让的，应当经房屋拆迁管理部门同意，原拆迁补偿安置协议中的权利、义务随之转移给受让人。华亚广场项目由一期和二期工程组成，一期工程早在2000年以前由华亚公司建设完毕，二期工程具有独立的国有土地使用权证，与一期工程并无关联。华亚公司将二期工程整体转让给盛润公司，不存在部分转让，盛润公司对中原区医院应当承担补偿安置责任。河南省高级人民法院再审判决盛润公司不承担责任，适用法律错误。综上，中原区医院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定，申请再审。 盛润公司提交书面意见认为：（一）华亚公司在2004年10月28日明确说明一期裙房是回迁安置用房，盛润公司受让的5号楼裙房是定向开发的整体商业用房，不是回迁安置用房。中原区医院提供的2006年8月8日《回迁协议》系华亚公司与个别被拆迁人串通伪造的假协议。中原区医院提交的2006年8月14日《回迁协议》，不属新证据。2006年9月8日盛润公司签订的《协议书》及《补充协议》并未约定5号楼裙房为回迁安置用房，仅约定为保证按时足额支付回购资金，盛润公司用5号楼裙房提供回购担保。中原区医院一审诉请华亚公司与盛润公司共同安置回迁房，并未诉请在5号楼裙房内安置，现要求在5号楼裙房内安置，超出诉讼请求。（二）华亚广场是一个整体开发项目，分为一期1号楼、2号楼、3号楼及裙房，二期5号楼及裙房等工程。可见，华亚公司将二期5号楼及裙房工程转让给盛润公司，系部分转让，河南省高级人民法院再审判决盛润公司不承担责任正确。综上，请求驳回中原区医院的再审申请。 本院认为：本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。归纳双方当事人意见，争议焦点为中原区医院原拆迁补偿安置协议是否约定在5号楼裙房内安置，以及盛润公司对中原区医院应否承担补偿安置责任等问题。 （一）关于中原区医院原拆迁补偿安置协议是否约定在5号楼裙房内安置的问题。 根据河南省高级人民法院提审查明的案件事实，华亚公司于1998年与中原区医院等被拆迁人签订拆迁补偿安置协议后，即开发建设华亚广场项目。按照规划，该项目包括一期1号楼、2号楼、3号楼以及与2号楼、3号楼相连的裙房，二期5号楼及其裙房等工程。中原区医院原被拆除的房屋占地处于5号楼裙房工程范围内，但其与华亚公司于1998年6月15日签定的《协议书》，并未明确约定中原区医院在5号楼裙房内安置。该《协议书》虽约定华亚公司对中原区医院实行就地安置，但亦约定中原区医院经营须服从华亚公司统一布局，不得在安置房内开设医院。而从华亚公司于2004年10月28日向中原区信访稳定联席办公室报送的《关于回迁安置等问题的报告》来看，华亚公司布局与2号楼、3号楼相连的裙房是中原区医院等32家被拆迁人的回迁安置房。对此，一定程度上说明《协议书》约定的就地安置在签订当时尚未特定为在5号楼裙房内安置，而是在整个华亚广场范围内安置。 首先，中原区医院提供一份郑糖西苑副食品商场以32家被拆迁人代表名义，与华亚公司于2006年8月8日签订的《回迁协议》。从该《回迁协议》内容来看，双方约定5号楼裙房为32家被拆迁人的回迁安置房。经审查：华亚公司与盛润公司于2004年10月8日签订《项目合作合同》，双方约定合作开发华亚广场项目，合作期间华亚公司将其印章交与盛润公司共管。华亚公司亦表示其于2005年将自己的印章交与盛润公司共管。至2006年9月4日，华亚公司与盛润公司签订《项目转让补充协议》，约定解除《项目合作合同》。因此，上述《回迁协议》如果真实于2006年8月8日签订，则其上加盖的华亚公司印章应当为华亚公司与盛润公司共管印章。但根据河南中允司法鉴定中心受河南省高级人民法院委托于2010年10月9日作出的《关于华亚公司印章的鉴定意见》，上述《回迁协议》上加盖的华亚公司印章不是华亚公司与盛润公司共管印章，一定程度上令人怀疑该《回迁协议》落款日期的真实性。目前，无法排除该《回迁协议》系华亚公司与盛润公司在解除合作后，即2006年9月4日以后签订的可能。而此前，华亚公司与盛润公司于2006年9月3日签订《项目转让协议书》，约定华亚公司5号楼及裙房工程转让给盛润公司开发建设。可见，上述《回迁协议》无法证明华亚公司在转让5号楼及裙房工程前，就已经约定中原区医院将来在5号楼裙房内安置。在5号楼及裙房工程转让给盛润公司开发建设后，华亚公司已无权处分。因此，该《回迁协议》对盛润公司不具有法律效力，河南省高级人民法院再审判决未予采纳，并无不当。中原区医院申请再审提出应予采纳的理由，证据不足，不能成立。 |
