|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2497号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省衡南第五建筑工程有限公司。 法定代表人：何平，该公司总经理。 委托代理人：何龙华，湖南天戈律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：衡阳市金龙房地产开发有限公司。 法定代表人：贺诗远，该公司总经理。 委托代理人：罗淳，该公司法务顾问。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王纯洋，男，汉族。 再审申请人湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称衡南五建）因与被申请人衡阳市金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）、王纯洋民间借贷合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2013）湘高法民一终字第69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 衡南五建申请再审称：（一）金龙公司应偿还其结算款558万元及其利息。2008年5月5日的《结算定案协议》是双方当事人的真实意思表示，且该协议的效力已在另案中经最高人民法院（2011）民申字第976号民事裁定予以确认，一、二审判决否定该协议中载明的558万元债权债务关系，缺乏事实和法律依据。该558万元主要由履约金、借款、合同外的铝合金工程款，材料调差等款项组成：1.关于100万元履约保证金及其利息，原审法院直接将《工程款支付申请表》所载金额认定为已包含100万元履约保证金的结算金额，属认定事实有误。2.关于2006年2月27日两笔共计35万元的借款，原审法院不应再扣减金龙公司于2006年11月17日的20万元还款。3.关于2006年9月30日的242万元现金借款及其利息，衡南五建提交的《借款协议》、借条以及该公司经办人肖远祥的陈述等证据，足以认定该242万借款的真实性与合理性。4.关于铝合金款、材料调差款，虽属于工程款的内容，但双方已将其计入558万元借款中。（二）根据2006年6月24日《联合开发协议书》，王纯洋与金龙公司之间是合作开发关系，故王纯洋应对该558万元债务其利息承担连带清偿责任。综上，衡南五建根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 金龙公司提交意见认为：王纯洋与衡南五建肖远祥草签《结算定案协议》后，王纯洋交金龙公司盖章确认，其认为“工程尚未竣工，不同意这个结算，只认可按合同约定来结算工程造价，不同意王纯洋以再借款来完成该工程”，故该《结算定案协议》中558万元借款并未实际履行。2006年9月30日《借款协议》中双方约定借款242万元，同时约定必须有法人授权书，衡南五建既未提供借款人的授权，也没有交付的事实和凭据，明显证据不足。衡南五建主张的100万元履约金、35万元借款、242万元借款以及181万元铝合金门窗工程款是其为了凑数，将完全不相干的事实人为拼凑在一起，与事实不符。另案判决只涉及建设工程施工合同，并未涉及借款问题，该案二审判决虽然认定《结算定案协议》的效力，也未直接按照协议约定的2870万元支付工程款，而是减去已付款，说明协议约定的数额只是一个参照数字，仍然要结合事实作出认定。金龙公司请求驳回衡南五建的再审申请。 王纯洋提交意见认为：2008年5月5日申请人以不草签结算就不施工进行施压，其迫于不能按期交房的压力，与衡南五建肖远祥草签一份附条件、需单位盖章生效的《结算定案协议》，事后金龙公司不同意，该协议未能履行。100万元履约金，金龙公司已经在工程进度款中予以支付；35万元借款，其有证据证明已经偿还20万元，剩余的15万元，依照判决已经支付给衡南五建了；242万元借款，虽然双方签订借款合同，其出具借据，但没有合同约定的法人授权书，因金龙公司不同意授权王纯洋借款，借款事实并未发生；铝合金门窗工程及材料差价欠款根本不存在，铝合金门窗工程未完工，已经完工的部分金龙公司已经支付工程款44万元。王纯洋请求驳回衡南五建的再审申请。 本院认为：（一）关于558万元借款的认定问题。1.关于100万元履约保证金。原审时，双方当事人共提交四份由衡南五建提出经金龙公司签字确认的《工程款支付申请表》，分别载明：（1）2006年8月25日，工程量按工程进度支付款项合计为2967600元，其中含返还履约保证金30万元；（2）2006年9月24日，工程量按工程进度及返还履约保证金合计为1174300元，其中含返还履约保证金为20万元；（3）2006年10月2日，工程量按工程进度及返还履约保证金合计为1569800元，其中含返还履约保证金为20万元；（4）2007年4月18日，工程量按工程进度及返还履约保证金合计为1390000元，其中含返还履约保证金为30万元。虽然履约保证金的实际返还方式与《建筑工程发承包协议书》约定的返还方式不同，但双方当事人对金龙公司已支付26993125.34元工程款并无异议，衡南五建未提供证据证明履约保证金未包含在已付款中，对上述四份《工程款支付申请表》也未能提供合理解释或者相应证据予以推翻，故对衡南五建该请求不予支持。2.关于35万元借款。虽然衡南五建的委托代理人肖远祥持有2006年2月27日王纯洋出具的两张共计35万元的借条，但王纯洋亦提供2006年11月17日其向肖远祥还款20万元的凭据，在原审中，各方当事人对上述事实无异议，一、二审判决将两款相抵，认定金龙公司尚欠15万元借款，并无不当。3.关于2006年9月30日的242万元借款。原审中，衡南五建提供《结算定案协议》、《借款协议》、借条、2005年12月5日金龙公司出具的《授权委托书》、该公司委托代理人肖远祥的陈述等证据，拟证明双方之间存在242万元的借贷关系。经审查，虽然另案对《结算定案协议》的效力予以认定，但并未对该协议中借款的事实进行实体审理。2006年9月30日《借款协议》载明：金龙公司须将市一中12号楼工程项目一、二楼门面1700平方米和二、三层7套住房为衡南五建该笔242万元贷款提供抵押担保，金龙公司“必须向衡南五建提供书面借据和法人授权书”。原审中，金龙公司辩称，其未同意《借款协议》故既未办理不动产抵押，也未提供该笔借款的法人授权，该笔借款未履行。王纯洋亦称，衡南五建未借款给金龙公司。衡南五建提交的2005年12月5日金龙公司出具的《授权委托书》，该授权时间早于《借款协议》的签订时间，也未涉及委托王纯洋借款的内容，不能证明系《借款协议》所指的法人授权书。因肖远祥系衡南五建的委托代理人，其与衡南五建存在利害关系，其陈述必须结合其他证据予以认定。故衡南五建在《借款协议》约定的法人授权书和借款抵押担保缺失、对方亦否认的情况下，主张其向金龙公司出借242万元巨额现金，与约定不符，同时，衡南五建也未提供证据证明该笔资金的来源，其主张双方之间存在242万元借贷关系证据不足。4.关于铝合金工程款、材料调差款。双方当事人对该两笔款项属于工程款无异议，因双方的工程款已在另案中解决，如衡南五建对该款是否支付存在异议，可通过对另案依法申请再审解决，不属于本案审查范围。综上，衡南五建关于双方之间存在558万元借贷关系的请求证据不足，本院不予支持。 |
