|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2381号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：招远金港粉丝蛋白有限公司。 法定代表人：王展志，该公司董事长。 委托代理人：刘英光，山东通昌律师事务所律师。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：烟台华龙粉丝有限公司。 法定代表人：欧玉强，该公司经理。 再审申请人招远金港粉丝蛋白有限公司（以下简称金港公司）因与被申请人烟台华龙粉丝有限公司（以下简称华龙公司）加工合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2013）鲁商终字第144号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 金港公司申请再审称：（一）二审法院认定华龙公司与河北华龙集团恒利友饼业有限公司（以下简称恒利友公司）、华龙日清光华粉丝（河北）有限公司（以下简称日清公司）发生业务在前，金港公司与前述公司发生业务在后，不符合事实，缺乏证据证明。金港公司没有违反合同约定，不构成违约。华龙公司亦未提交证据证明其损失数额，不应适用赔偿性违约金。（二）华龙公司在合同附件上添加“以上为定作方客户：河北华龙集团公司质量标准”这句话，二审判决认定事实的主要证据是伪造的。（三）二审法院对双方签订的《加工承揽合同》第十一条第二款理解不当，适用法律错误。金港公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 本院认为：华龙公司自2004年1月起为恒利友公司提供方便粉丝，又于2006年1月10日给日清公司出具货物名称为方便粉丝的增值税发票；金港公司自2006年12月18日起为日清公司加工粉饼，并在庭审中认可恒利友公司与日清公司使用同一纳税识别号，且电话、地址、银行账户相同。二审法院关于华龙公司与恒利友公司、日清公司发生业务在前，金港公司与日清公司发生业务在后的认定具有事实依据。华龙公司与金港公司于2004年11月25日签订的《加工承揽合同》第十一条第二款约定：金港公司“不得以任何方式、手段与甲方客户进行类似业务的发生”，该合同有效期10年，至2013年2月20日被一审法院判决解除。金港公司自2006年3月不再为华龙公司加工粉饼后，直接与华龙公司的客户日清公司发生粉饼业务往来，违反了《加工承揽合同》的明确约定，应当依约承担60万元违约金。华龙公司在原审中曾提交《加工承揽合同》附件的复印件作为证据，金港公司提出了异议。一审法院在2013年2月20日法庭笔录中向双方当事人释明：“根据诉讼法相应司法解释的规定，复印件在对方有异议的情况下不能作为证据使用，对于68页合同附件法院不予采信”，并在一审判决中载明：“华龙公司提供的合同附件复印件中有‘以上为定作方客户：河北华龙集团公司质量标准’文字，金港公司主张此为华龙公司擅自填加的。在金港公司向本院提交的合同附件上无上述文字。”该事实为二审法院所确认。可见，二审法院并没有将华龙公司提交的《加工承揽合同》附件作为定案依据，金港公司主张二审判决认定事实的主要证据是伪造的，与事实不符。 综上，金港公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回招远金港粉丝蛋白有限公司的再审申请。 审 判 长 王季君 代理审判员 晏 景 代理审判员 朱 婧 二〇一四年四月二十一日 书 记 员 冯哲元 |
