|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第150号 委托代理人：沈腾，北京市帅和律师事务所律师。 委托代理人：蔡俊杰，北京市帅和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周占伦。 委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周秋戌。 委托代理人：高春玲，河北恒威律师事务所律师。 再审申请人周占俊因与被申请人周占伦、周秋戌股权转让纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周占俊申请再审称：一、《股权转让协议书》系廊坊市永胜工业制品有限公司（以下简称永胜公司）全体股东为解决股东间纠纷而就财务、业务问题所作的一揽子处理的分家式协议，其股权转让款为附条件支付，一、二审法院对《股权转让协议书》的性质及内容理解有误，认定的事实没有依据。二、一、二审法院认为《股权转让协议书》约定的转让款支付没有前提条件，系适用法律错误。三、一、二审法院认定的以下事实缺乏证据证明。（一）一、二审法院认定周占伦、周秋戌应负责收回款项的数额缺乏证据证明。1、一、二审法院将与周占伦、周秋戌有利害关系的周铜所作的2003年1月财务报表作为本案应收回“在外面的应收款”款项的唯一依据是错误的。2、周占俊提交的永胜公司的财务账目、发票及其他证据，结合北京中崇信会计师事务所作的《审计报告》，已形成完整的证据链，足以认定周占伦应负责收回的应收款为963.9万余元，周秋戌应负责收回的应收款为1900万余元。（二）一、二审法院未将股东挪用和侵占的公司资金认定在“在外面的应收款”范围内，缺乏证据支持。（三）二审法院认定周占俊对周占伦、周秋戌存在违约行为缺乏证据支持。（四）二审法院的相关认定与判决结论自相矛盾。周占俊依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，向本院申请再审。 周占伦提交意见称：《股权转让协议书》属于股权转让性质，而非分家协议；一、二审法院认定股权转让款的支付没有前提条件，属于事实认定清楚，适用法律正确；周占俊主张按照北京中崇信会计师事务所作出的《审计报告》认定周占伦、周秋戌的应收回债权数额，依据不足；周铜所作的财务报表具有真实性。周占俊的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：周占俊申请再审主张周占伦、周秋戌有未收回的应收债权，其中周占伦应收回的债权是963.9万元，周秋戌应收回的债权是1900万元。周占俊同时提出，支持其该主张的证据主要包括永胜公司财务账目、发票及北京中崇信会计师事务所所作的《审计报告》。本院认为，《审计报告》的确载明了在一定时间节点永胜公司的对外债权数额，但综合《审计报告》及其它证据的全部内容，并不能反映周占伦、周秋戌应回收的债权具体数额，也没有最终体现永胜公司债权债务抵扣后的资产情况，周占俊一、二审期间未对此具体举证证实，在此情况下，一、二审法院判决周占俊给付周占伦股权转让款3500000元、给付周秋戌股权转让款2520873.96元也并不损害周占俊的实际权益。周占俊向本院申请再审，仍未对此问题提交充分证据证明，周占俊的再审申请理由因缺乏证据支持，不能成立。 综上，周占俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回周占俊的再审申请。 审 判 长 王慧君 代理审判员 李玉林 代理审判员 张小洁 二〇一四年七月二日 书 记 员 杨立超 |
