|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第20号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京星和众工设备技术股份有限公司。 法定代表人：杨放光，该公司总经理。 委托代理人：胡鹏宏，国浩律师（北京）事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：通化铭邦工贸有限责任公司。 法定代表人：王素华，该公司董事长。 再审申请人北京星和众工设备技术股份有限公司（以下简称星和公司）因与被申请人通化铭邦工贸有限责任公司（以下简称铭邦公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第71号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 星和公司申请再审称：1.另案判决认定涉案“产品质量不合格”缺乏证据证明。2.另案判决认定“星和公司有义务告知铭邦公司排放不达标后果但没有告知，导致产品质量不合格”缺乏证据证明。3.涉案生产设备未通过环保验收，一、二审判决非法获益属于适用法律错误。4.不论星和公司在另案是否违约，铭邦公司在本案非法预期获益不应支持。星和公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院认为：星和公司在本案申请再审，主张另案判决认定事实错误，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。星和公司主张的相关内容应当在另案中解决，不属于本案审查的范围。 星和公司主张涉案设备未通过环保部门的验收，故铭邦公司所主张的预期利益是非法利益，不应得到支持。该主张不能成立。从合同目的的角度分析，星和公司应当提供符合环保要求，能够顺利生产的设备，铭邦公司即能通过实际生产，获取合法收益。但星和公司提供给铭邦公司的涉案设备，不符合双方合同的约定，并已有另案判决认定存在产品质量问题，故无论铭邦公司是否通过环保验收，都应获取预期收益。 综上，星和公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回北京星和众工设备技术股份有限公司的再审申请。 审 判 长 王洪光 审 判 员 张 纯 代理审判员 杨 卓 二〇一四年五月七日 书 记 员 刘 琨 |
