|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第287-1号 委托代理人：万学斌，湖南新世纪律师事务所律师。 委托代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邓吉林。 委托代理人：万学斌，湖南新世纪律师事务所律师。 委托代理人：田中圣，湖南新世纪律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南省花垣县永兴锰业有限责任公司。 法定代表人：石长征，该公司董事长。 委托代理人：田永兴，该公司员工。 委托代理人：黄群，湖南风云律师事务所律师。 再审申请人花垣县太丰冶炼厂（以下简称太丰冶炼厂）、邓吉林因与被申请人湖南省花垣县永兴锰业有限责任公司（以下简称永兴公司）采矿权转让纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2012）湘高法民二终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太丰冶炼厂、邓吉林申请再审称：1.本案有18份新证据证明石长征冒用永兴公司名义提起诉讼。（1）永兴公司企业注册登记资料及营业执照。证明2008年1月18日以后，永兴公司的法定代表人是常利群，石长征在2007年12月已转让永兴公司全部股权，并非永兴公司法定代表人，其在2010年提起本案诉讼是冒用永兴公司的名义。（2）永兴公司变更登记档案资料。证明2008年后，永兴公司法定代表人非石长征。（3）本案一审起诉状。证明石长征加盖在起诉状上的印章编码尾号为1018，并非永兴公司备案的尾号为1016的印章。（4）湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称湘西中院）询问笔录及开庭笔录。证明石长征在诉讼中自称永兴公司法定代表人。（5）常利群的调查笔录。证明2007年12月后常利群为永兴公司法定代表人，其没有起诉也没有授权他人起诉。（6）永兴公司的公章印模。证明永兴公司的公章由常利群保管，尾号为1016，与石长征起诉状加盖印章编码不一致。（7）湘西州银盾信息网络有限公司出具的证明。证明该公司是湘西州公安局印章刻制的指定公司，永兴公司2004年刻制的公章编码尾号是1016，与石长征在起诉状上加盖的不一致。（8）《转让协议》及《情况说明》。证明石长征于2007年5月7日将永兴公司的股份转让给刘万良。（9）田兴华的询问笔录。证明石长征将永兴公司的股权已转让给刘万良，常利群为永兴公司的法定代表人。（10）张冀红的询问笔录。证明永兴公司对矿没有资金投入，石长征与刘万良协商转让股权。（11）石长征的询问笔录。证明其与刘万良没有纠纷，因矿洞无矿才签订了278万元转让合同，转让永兴公司股权是各股东同意的。（12）颜智平的询问笔录。证明永兴公司只有1个矿洞，即1号洞，该矿洞没有矿。颜智平退出开采后，石长征将矿洞转让给刘万良。（13）石长征提供的价款为338万元的《转让协议》一份。证明双方初步商定股权转让价款为338万元。（14）《关于振兴锰矿与永兴锰矿纠纷处理的情况说明》、《振兴排吾锰矿转让协议书》、（2007）第18次《中共花垣县委常委会议纪要》、《退款协议》各一份。证明在当地转让采矿权需要审批。（15）-（16）湖南省保靖县人民法院（2013）保行初字第8号行政裁定书、湘西中院（2014）州行终字第27号行政裁定书各一份。证明石长征、张邻、张树宜因工商登记变更事宜起诉花垣县工商行政管理局（以下简称花垣县工商局），一、二审均被驳回起诉。（17）中共花垣县纪律检查委员会检查室《关于邓吉林反映石远清有关问题的答复》。证明花垣县人民法院（以下简称花垣县法院）立案庭石远清自行书写证明并加盖公章，涉嫌违纪。（18）花垣县人民政府（以下简称花垣县政府）花府复决字（2014）第2号《花垣县人民政府行政复议决定书》，证明花垣县工商局做出的撤销永兴公司变更登记的决定已被撤销。综上，永兴公司是常利群投资的自然人独资有限责任公司，石长征伪造证据材料，冒用永兴公司名义提起诉讼，应裁定驳回永兴公司起诉。2.2005年5月17日的《猫儿塘家永兴锰业2号洞资产转让协议》（以下简称转让协议）因违反法律法规强制性规定而无效，二审判决适用法律错误。转让协议实质为采矿权的转让，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》（以下简称管理办法）第三条规定的允许转让的情形；且在允许转让的前提下，本案也不符合法定的转让条件，太丰冶炼厂也并不符合管理办法第八条规定的受让人条件。未经审批的采矿权合同违反了行政法规的效力性、强制性规范，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第九条的规定，转让协议未生效。3.2号矿洞系通风井，没有任何矿产资源，转让前开采已越界，转让协议的签订存在欺诈。4.本案已超过诉讼时效。二审法院采信永兴公司提交的花垣县法院立案庭2009年8月5日出具的《证明》，认定永兴公司多次在向太丰冶炼厂主张权利，本案没有超过诉讼时效是错误的。本案诉讼标的480万元，超过花垣县法院受理案件范围。太丰冶炼厂从未参与过花垣县法院为该案组织的调解。立案庭印章属庭室印章，不具有对外功能，更不具有证明效力。太丰冶炼厂、邓吉林依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项的规定申请再审。 永兴公司提交书面意见称：太丰冶炼厂、邓吉林的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院查明：本院曾于2013年3月3日受理太丰冶炼厂、邓吉林以永兴公司为被申请人的再审申请，在该案审查期间，永兴公司原股东石长征、张树宜、张邻因公司法定代表人变更事宜向花垣县法院起诉花垣县工商局，2013年6月7日该案被花垣县法院受理。因该工商行政登记纠纷的审理结果影响对案件事实的认定，本院于2013年6月24日作出（2013）民申字第287号民事裁定中止该案审查。后工商行政登记纠纷的一、二审法院均认为石长征、张邻、张树宜起诉超过法定期限，驳回石长征、张邻、张树宜的起诉。太丰冶炼厂、邓吉林于2014年8月25日向本院申请恢复审查，本院于2014年9月5日立本案恢复审查。 2013年12月13日，中共花垣县纪律检查委员会检查室出具《中共花垣县纪委调查（谈话）笔录》，该笔录记载，花垣县法院立案庭退休法官王超胜陈述，石长征在2007年4月来县法院反映太丰冶炼厂欠其矿洞480万元的情况。其告知石长征，县法院对于标的300万元以上的案件无管辖权，除非有州法院的交办函。石长征在2008年8月第二次到花垣县法院立案庭询问案件如何处理，王超胜并未答复。因花垣县法院无权管辖该案，未采取合议庭合议及其他方式商量、研究、讨论该案。 |
