|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1718号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连沙河口银丰小额贷款有限公司。 法定代表人：杨德臣，该公司董事长。 委托代理人：王彦龙，辽宁法大律师事务所律师。 委托代理人：田晓亮，辽宁法大律师事务所律师。 法定代表人：刘辉，该院院长。 委托代理人：郑军，北京恒德（大连）律师事务所律师。 法定代表人：高启君，该公司董事长。 一审被告：高启君。 委托代理人：高爽。 委托代理人：丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。 再审申请人大连沙河口银丰小额贷款有限公司（以下简称银丰公司）因与被申请人沈阳音乐学院（以下简称音乐学院）及一审被告大连向阳文化集团有限公司（以下简称向阳公司）、高启君借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2014年7月29日做出的（2014）辽民二终字第00108号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 银丰公司向本院申请再审称：1、二审判决认定事实错误。音乐学院与向阳公司系委托代理关系，应由音乐学院向银丰公司承担还款义务。二审法院认定音乐学院与向阳公司不构成委托代理关系、根据合同相对性原则应由向阳公司独自承担还款义务，系事实认定错误。2、二审判决适用法律错误。基于音乐学院与向阳公司之间的委托合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，银丰公司与向阳公司签订的《借款及保证合同》直接约束音乐学院，音乐学院应当对用于大连校区的借款承担还款责任。3、二审法院判决音乐学院不承担还款责任，有悖民法公平、等价有偿、诚实信用原则。故请求再审本案。 本院认为：首先，本案借款合同是向阳公司以自己的名义与银丰公司签订的，而且银丰公司的贷款也是直接付给向阳公司的，音乐学院不是案涉借款合同当事人，借款合同的签订双方对还款义务人的约定是确定的。因此，银丰公司要求音乐学院承担还款责任没有合同基础。其次，就向阳公司与音乐学院签订的《联合办学协议书》来看，该协议明确约定在大连校区的联合组建过程中，音乐学院负责教学组织及日常行政工作，学校的硬件投资是由向阳公司负责的，至于向阳公司以何种方式筹措资金，音乐学院无从知晓，也无约定。第三，从音乐学院与向阳公司签署《委托书》的内容来看，向阳公司除了大连校区建设硬件投资还负责联系施工单位、招标、发包、签署相关文件、办理各种手续等工作，委托书的本质应是针对上述建设事宜，该委托书并没有表明音乐学院委托向阳公司对外借款的意思。故本案不存在适用《中华人民共和国合同法》第四百零二条的条件，银丰公司的申请再审理由不能成立。 综上，银丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回大连沙河口银丰小额贷款有限公司的再审申请。 审 判 长 陈纪忠 代理审判员 沈红雨 代理审判员 梁 颖 二〇一四年十一月二十七日 书 记 员 张伯娜 |
