|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第2490号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方文平，男，瑶族，1963年6月18日生，住云南省思茅市景东彝族自治县景川路121号2幢l单元201室。 委托代理人：资源，云南天溯律师事务所律师。 委托代理人：张为民。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：怒江绿源绿色产业发展有限公司。住所地：云南省怒江州泸水县六库镇八一路76号荣华园三楼。 法定代表人：张志光，该公司董事长。 再审申请人方文平因与被申请人怒江绿源绿色产业发展有限公司（以下简称绿源公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2013）云南民二终字第107号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 方文平申请再审称：一、方文平与绿源公司三次签订的是不同的合同，不应当混淆。二、一、二审判决均未对方文平提供的证据进行全面、客观的审核，认定事实不清。三、一、二审判决混淆了几个合同的约定。四、一、二审判决不符合苗木交易的习惯做法，在交付时必须在较短的时间内验货接收，方文平交付的苗木都是合格的。方文平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定向本院申请再审。 绿源公司提交意见认为，方文平的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。 本院认为：一、关于方文平称其与绿源公司签订的是三份不同的合同，一、二审错误混淆的问题。 方文平再审主张的第一点、第三点均涉及此内容，方文平据此认为，其在2006年2月、3月交付的核桃苗是为了履行2006年1月18日签订的《育苗协议》（即第二份合同）。该主张不能成立。首先，《育苗协议》签订于2006年1月18日，该协议约定“2006年7月30日双方对成活情况进行抽样”、“双方定于2007年2月28日前交苗”。如方文平的主张属实，其在合同签订两个多月后就履行了绝大多数核桃苗的交苗义务，与合同约定成活情况抽样、交苗的时间不符。此外，植物生长需要一定时间，方文平与绿源公司于2005年7月12日签订的《协议书》（即第一份合同）约定了取苗时间为2005年11月至2006年2月初，从履行的情况看系按照合同约定的时间履行。故方文平的该主张既不符合合同的约定，也与第一份合同的履行情况不符。其次，《育苗协议》约定了营盘、老窝两处育苗基地，还约定核桃苗数量分别为营盘核桃60万株，老窝核桃80万株。方文平主张其在2006年2月、3月就履行了90万株，那么至少有30万株是老窝核桃。而合同约定：“老窝的地租由乙方（方文平）承担，甲方（绿源公司）可以帮助乙方协调土地，基地选址必须经过双方认可。”根据该约定，合同签订时，老窝核桃基地尚在选址阶段，故方文平的主张依据不足。本院组织询问时，方文平述称老窝核桃基地已经建成，但并未提交充分证据证明自己的主张，故对其主张不予支持。再次，绿源公司主张为履行《育苗协议》，曾向方文平提供实生苗80余万株，时间分别在2006年2月、3月。本院组织询问时，方文平辩称绿源公司提供的是实生苗的款项，但对绿源公司提交方文平签字交付实生苗（而不是苗款）的证据，没有提出异议。从双方签订的《育苗协议》关于实生苗提供、苗木成活情况抽样、交苗时间等约定分析，从绿源公司提供实生苗进行嫁接到方文平交付合格苗木，存在一定的植物生长时间，按照方文平的主张，刚刚收到实生苗就提交合格苗木，既不符合合同的约定，也与常理相悖。综上，方文平该部分主张不能成立。 二、关于方文平主张一、二审均未对其提供的证据进行全面、客观的审核，导致认定事实不清的问题。 该问题涉及方文平提交的《收货单》、《起苗单》等证据的认定问题，由于双方在《协议书》、《育苗协议》中，将供苗与验收确认（验苗）区分开来；同时，前文已经分析方文平主张其在2006年2月、3月履行了《育苗协议》的大部分义务依据不足，故一、二审判决结合全案事实全面分析，认为方文平提交的证据不能证明《收货单》等证据所记载核桃苗已经双方验收确认，并无不当。故方文平该项主张不能成立。 三、关于方文平主张一、二审判决不符合苗木交易习惯的问题。 方文平主张其交付的苗木都是合格的。本院组织询问时，方文平述称：云南的气候比北方好，只要几天之内种植都是可以存活。所以要在极短的时间内进行验收，不合格的苗木要当时退货，只要收到苗木开了收条就意味着是合格的。本院认为：该主张不能成立。首先，该主张所涉及的《协议书》约定“供苗至70%时甲方（绿源公司）支付至50%的苗款”，还约定“供苗结束后双方对苗木品质、纯度、数量以及其他约定进行确认后在10日内付款。”根据上述约定，供苗和验收是两种不同的情形，双方约定的是先供苗，后验收，且需在全部苗木供应完毕的情况下才组织验收。按照方文平的主张，则供苗时就计数，无需再验收确认，该主张显然与合同的约定不符。其次，对于移栽的苗木，是否能够成活往往难以当场判断，一般需要一段时间的种植才能验收。方文平以云南气候条件好为由，主张其提供的苗木全部能够存活，未提交充分证据，亦与常理相悖。故方文平该项主张也不能成立。 综上，方文平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回方文平的再审申请。 |
