|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第1577号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：方正全。 委托代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：十堰市汇邦锻造有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区丹江路38号。 法定代表人：方正全，该公司总经理。 委托代理人：王士峰，湖北紫霄律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：孙远锋。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：秦志久。 再审申请人方正全、十堰市汇邦锻造有限公司（以下简称汇邦公司）、孙远锋因与被申请人秦志久股权转让合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00006号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。 方正全申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。一审已经认定孙远锋通过汇邦公司先后付给秦志久股权转让金25万元的基本事实，但二审在确认一审判决认定事实的情况下，又认为一审判决表述不当，将该事实重新表述为秦志久从汇邦公司先后收到股权转让款111万元。二审否定汇邦公司退还秦志久原出资25万元，系孙远锋向汇邦公司出资后，汇邦公司退还秦志久，缺乏证据证明。（二）原审判决适用法律错误。三人签订的《股权转让协议》在前，二人签订的《股权及投资转让协议》在后，前协议在三人没有协商解除前，法院应适用确认无效的法律规范，确认二人签订的处分同一标的物的《股权及投资转让协议》无效，适用其他法律规范判决当事人履行合同属于适用法律错误。（三）原审枉法裁判。原判认定前后两个协议都有效，但判决认定履行的是后一个协议，显然是枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第二、六、十三项的规定，请求裁定再审本案。 汇邦公司申请再审称：（一）原审判决适用法律确有错误。一审判决是用《合同法》第七十九条关于“债权转让”的规定调整连带责任，明显属于适用法律错误。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。《股权及投资转让协议》的当事人是秦志久与方正全。双方在协议第3条中为汇邦公司设定了出具400万元借据和结算义务，汇邦公司没有在该合同上盖章确认，事后也没有追认承担该义务，更没有向秦志久出具借据。二审判决认定本案《股权及投资转让协议》的缔约方虽为秦志久与方正全，但汇邦公司同时在该协议中就股权转让款的支付作出了付款承诺，缺乏证据证明。（三）原审判决明知汇邦公司不是合同当事人，亦不是债务人、担保人，更明知秦志久、方正全、孙远锋签订的《股权转让协议》没有解除且已履行，秦志久、方正全后签订的《股权及投资转让合同》协议因侵犯孙远锋权益而无效，却仍然判决汇邦公司承担连带责任，属于枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第二、六、十三项的规定，请求裁定再审本案。 孙远锋申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。其提交的《出资证明书》、《股东名册》，能够证明孙远锋在汇邦公司享有股东权利。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。孙远锋取得汇邦公司股权，有《股权转让协议》、《股东决议》、公司登记档案和汇邦公司签发的《出资证明书》、置备的《股东名册》予以证实，形成了完整的证据链。二审判决在没有相反证据推翻孙远锋证据的情况下，否定孙远锋的汇邦公司股东身份，认定基本事实缺乏证据证明。（三）原审有枉法裁判行为。在秦志久、方正全没有提交证据的情况下，既认定孙远锋与秦志久、方正全签订的《股权转让协议》有效，却又否定该协议是当事人的真实意思表示，自相矛盾。合同内容不完善，不能成为否定当事人是否真实意思表示的依据。原审在没有相反证据推翻孙远锋取得汇邦公司股权的情况下，驳回孙远锋诉讼请求，剥夺孙远锋的财产权利，是严重的枉法裁判行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一款第一、二、十三项的规定，请求裁定再审本案。 被申请人秦志久未提交答辩状。 本院经审查认为，根据方正全、汇邦公司、孙远锋的再审申请，本案再审审查的争议焦点问题是：一、关于本案所涉股权及投资转让的相关事实认定；二、汇邦公司应否对本案债务承担连带责任。 一、关于本案所涉股权及投资转让的相关事实认定问题。 根据本案原审查明的事实，秦志久共向汇邦公司投入资金300万元，其中165万元为其股本金，占汇邦公司33%的股权，另135万元为汇邦公司的借款。方正全出资335万元，占汇邦公司67%股权。2011年6月9日，秦志久与方正全、孙远锋签订《股权转让协议》，约定秦志久将其持有汇邦公司的165万元股权转让给方正全140万元，转让给孙远锋25万元。次日，秦志久与方正全签订《股权及投资转让协议》，约定秦志久将165万元股权转让给方正全，股权款为165万元、投资汇邦公司的135万元以及转让费220万元，共计应付秦志久520万元。同时还约定了款项支付的时间、利息的计算、违约责任等。同日，汇邦公司作出股东会决议，决议上秦志久、方正全签字。协议签订后，秦志久从汇邦公司先后收到股权转让款111万元。上述事实表明，秦志久对汇邦公司持有股权，也享有债权，方正全作为汇邦公司的股东和法定代表人，对此应当明知，故双方在签订《股权及投资转让协议》中，对股权和债权的处理作出明确约定，该约定是双方当事人的真实意思表示。而秦志久、方正全、孙远锋之间签订的《股权转让协议》，仅对秦志久的股权作出处理，协议内容亦缺乏股权转让合同履行的基本要素，且没有证据证明孙远锋履行了向秦志久支付股权转让款的义务。孙远锋原审中虽然提交了汇邦公司出具的证明、股东会决议及秦志久的领款单等证据，但均不能证明其该项主张。本案二审中，各方当事人均不能提交出《股权转让协议》的原件，该原件除留存于工商管理部门作为变更登记依据使用外，三方当事人均未持有该协议文本。故原审认定本案真实的股权转让行为发生在秦志久与方正全之间，证据充分，该事实认定并无不当。方正全、孙远锋主张实际履行的是《股权转让协议》，而非《股权及投资转让协议》，与上述认定事实不符，本院不予采信。方正全、汇邦公司、孙远锋关于原审判决认定事实缺乏证据的再审申请理由不能成立，本院不予支持。 （二）关于汇邦公司应否对本案债务承担连带责任问题。 根据本案原审查明的事实，秦志久与方正全在《股权及投资转让协议》第三条中约定，2011年8月31日前首付秦志久120万元。其余400万元按月息2%付息，由汇邦公司财务出具借据方正全签名加盖财务印章，半年结算一次利息；超期限累计计息。上述约定表明，方正全承诺由汇邦公司向秦志久出具借据，作为汇邦公司的法定代表人，其承诺对汇邦公司产生法律效力，证明汇邦公司承接了方正全在《股权及投资转让协议》项下的400万元债务。并且，双方签订的《股权及投资转让协议》已将汇邦公司对秦志久所负的135万元债务本息，一并纳入方正全应向秦志久支付的款项范围内。虽然汇邦公司在协议履行中并未实际出具借条，但并不能以此否定上述协议中的约定，汇邦公司应依约承担该民事责任。因此，原审判决汇邦公司对400万元债务本息承担责任，并无不当。此外，方正全、汇邦公司和孙远锋申请再审称原审法院枉法裁判，但其并未提供任何证据。本院对此不予采纳。 |
