|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第750号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：茹江东。 委托代理人：王荣生，山西荣生律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：泽州县房地产综合开发总公司。 法定代表人：王宏伟，该公司总经理。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：高平市弘基房地产开发有限责任公司。 法定代表人：张雄，该公司经理。 再审申请人茹江东因与被申请人泽州县房地产综合开发总公司（以下简称泽州公司）、高平市弘基房地产开发有限责任公司（以下简称弘基公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省高级人民法院（2012）晋民终字第170号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 茹江东申请再审称，茹江东与泽州公司签订的商品房买卖协议系有效协议，双方均应依协议约定履行义务，二审判决适用无效合同的规定，适用法律错误。茹江东在本案中未请求泽州公司返还己付购房款及利息，亦未请求其承担己付购房款一倍的赔偿责任，二审法院判决泽州公司返还茹江东己付购房款100万元及利息并承担己付购房款一倍的赔偿责任，超出了茹江东的诉讼请求范围。茹江东己付购房款是1003920元，不是100万元，二审判决对该事实认定错误。泽州公司与弘基公司系合作开发关系，茹江东购买的房屋是两公司合作开发项目中的房屋，因此两公司应当对履行本案合同承担连带责任，二审判决以茹江东购买的房屋已经判决归弘基公司所有为由，认定合同无法继续履行错误。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项之规定，请求对本案予以再审。 本院认为，根据一审、二审判决查明的事实，泽州公司与弘基公司的合作开发协议签订于2005年3月10日，协议签订后，项目开发、建设、销售等手续，均以泽州公司名义进行。本案诉争商品房买卖协议签订于2006年1月12日，茹江东支付了部分房款。该商品房买卖协议的签订和部分房款的支付，均在泽州公司与弘基公司合作开发关系存续期间。对于弘基公司就该商品房买卖协议项下债务，是否负有连带责任，仅以其是否为合同具名当事人为依据认定，证据不充分。而且，根据二审判决载明的事实，泽州公司在本案诉讼期间，又将诉争房屋卖给了案外人朱宝宝等五人，并在山西省晋城市住房保障和城乡建设管理局办理了登记备案。该事实以及弘基公司对本案合同债务是否负有连带责任，关系本案商品房买卖协议能否继续履行。二审判决在未查清上述事实并对其法律效果作出准确判断的情况下，认定本案商品房买卖协议不能继续履行，依据不足。 一审中，茹江东的诉讼请求为要求泽州公司和弘基公司互负连带责任，交付合同约定的房屋，并未提出返还房款、赔偿损失的诉讼请求。二审判决判令泽州公司向茹江东返还已付购房款100万元及利息，并承担已付房款一倍的赔偿责任，弘基公司承担连带责任，超出了茹江东诉讼请求的范围，且对此判决，茹江东不服，并提出再审申请。按照一审、二审查明的事实，茹江东已付购房款的组成为：2005年12月24日，泽州公司出具收据确认的茹江东支付购房定金203920元（20万元及利息）；2006年8月3日茹江东支付泽州公司80万元预付款。二审判决最终认定茹江东已付购房款为100万元，并从2006年8月3日起计算该购房款利息，存在错误。 本院认为，茹江东的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下： 一、指令山西省高级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 辛正郁 代理审判员 司 伟 代理审判员 沈丹丹 二〇一四年十一月十七日 书 记 员 王冬颖 |
