|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）民申字第2010号 法定代表人：邵年进，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司大连长海支行。 负责人：于蓉，该支行副行长。 再审申请人长海县大洋养殖公司（以下简称大洋公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司大连长海支行（以下简称长海支行）财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2012）辽民一终字第187号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 大洋公司申请再审称，一审判决未认定大洋公司存在经营损失错误。对可确定价值财产的价值认定，不应以1996年时的财产价值为标准，而应当以2012年判决作出时的价值为标准。一审判决在认定支持大洋公司房屋、海堤损失的情况下，对大洋公司土地和水域使用权损失未予支持错误，大洋公司对案涉土地和水域的使用，未经国家机关确认为违法，应当推定大洋公司对其拥有占有、使用、收益的权利。一审判决还少计算了大洋公司的部分财产损失。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定申请再审。 大洋公司申请再审时，提交了七份书面证人证言材料作为新证据，用以证明其对案涉土地及水域拥有合法使用权。 本院认为，大洋公司就其主张的实际经营损失，未提供充分证据证明，一审、二审判决对此未予支持并无不当。一审、二审判决确定以长海支行的侵权行为发生时，给大洋公司造成的实际财产损失为依据，计算损失赔偿的数额，并支持大洋公司提出的利息损失赔偿请求，并无明显不当。大洋公司主张应当以2012年判决作出时的财产价值为标准，计算其实际财产损失，缺乏事实和法律依据。大洋公司主张对案涉土地和海域使用权的侵权损害赔偿，但在一审、二审期间，未提供充分证据证明其对该土地和海域享有合法使用权。其在申请再审时，虽然提交了七份书面证人证言材料，但该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新的证据，且大洋公司就其合法使用权，仅提供证人证言予以证明，证据亦不充分。一审判决认定的房屋、海堤损失，系对大洋公司建造房屋、海堤支出损失的赔偿，不能以此证明大洋公司就房屋、海堤占用土地具有合法使用权。虽然大洋公司对案涉土地和水域的使用，未经国家机关确认为违法，但不能因此推定大洋公司对其拥有合法占有、使用、收益的权利。大洋公司主张一审判决少计算了部分财产价值，但大洋公司未就该主张提供相应证据证明。综上，大洋公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下： 驳回长海县大洋养殖公司的再审申请。 审 判 长 程新文 审 判 员 辛正郁 代理审判员 沈丹丹 二〇一四年十一月二十四日 书 记 员 韦 大 |
