|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）民二终字第45号 上诉人（一审被告）：中商财富融资担保有限公司。 法定代表人：范丽华，该公司董事长。 法定代表人：孟宗福，该联社董事长。 被上诉人（一审原告）：青海柴达木农村商业银行股份有限公司（原名称德令哈市农村信用合作联社）。 法定代表人：刘金军，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：果洛农村信用合作联社。 法定代表人：南木则，该联社董事长。 被上诉人（一审原告）：都兰县农村信用合作联社。 法定代表人：史永庆，该联社董事长。 一审被告：青海森科盐化产业集团有限公司。 法定代表人：柯农，该公司经理。 一审被告：柯农。 一审被告：陈雪琼。 上诉人中商财富融资担保有限公司（以下简称中商财富公司）因与被上诉人平安县农村信用合作联社（以下简称平安县信用联社）、青海柴达木农村商业银行股份有限公司（以下简称柴达木农村商业银行）、果洛农村信用合作联社（以下简称果洛信用联社）、都兰县农村信用合作联社（以下简称都兰县信用联社）、一审被告青海森科盐化产业集团有限公司（以下简称森科公司）、柯农、陈雪琼借款合同纠纷管辖权异议一案，不服青海省高级人民法院（2014）青民二初字第26-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 一审原告平安县信用联社、柴达木农村商业银行、果洛信用联社和都兰县信用联社因与一审被告森科公司、中商财富公司、柯农、陈雪琼借款合同纠纷一案，以各被告未履行还款义务或担保义务为由，向青海省高级人民法院提起诉讼。请求法院判令：森科公司偿还借款本金5899万元及利息、诉讼费、律师费等；中商财富公司、柯农、陈雪琼对上诉款项承担担保责任。 青海省高级人民法院受理案件后，被告中商财富公司在提交答辩状期间内对本案提出管辖权异议，认为：本案应由被告住所地法院管辖，其公司住所地在北京市西城区，案件诉讼标的额达到北京市第二中级人民法院管辖标准，本案应由北京市第二中级人民法院审理。 青海省高级人民法院认为：四原告与被告森科公司2013年2月27日签定的《人民币资金社团贷款借款合同》第二十六条约定“本合同在此同意和确认，凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，经本合同各方友好协商不能得到解决时，应在代理社住所地法院提起诉讼”，但合同中只对“牵头社”和“成员社”进行了明确，对“代理社”是谁没有明确约定，该管辖约定因内容不清无效；在保证人中商财富公司与四原告2013年2月27日签定的《社团贷款保证合同》第十一条中约定合同履行过程中发生争议，向合同签定地人民法院起诉，但该合同中对合同签定地也没有明示，亦不具有法律效力。本案属合同纠纷，依法由被告所在地或合同履行地法院管辖。被告森科公司住所地在青海省，本院依被告所在地具有管辖权。在当事人没有约定合同履行地的情况下，借款合同的合同履行地为出借人所在地，本案出借人住所地均在青海省，依合同履行地本院亦具有管辖权。裁定驳回被告中商财富公司对本案管辖权提出的异议。 上诉人中商财富公司不服一审裁定，向本院上诉称：法人住所地是指法人主要营业地或主要办事机构所在地，上诉人住所地在北京市西城区，本案应由被告住所地中级人民法院审理，请求将本案移送至北京市第二中级人民法院审理。 被上诉人平安县信用联社、柴达木农村商业银行、果洛信用联社、都兰县信用联社答辩称：根据担保法司法解释规定，债权人同时起诉借款人与担保人时，应根据主合同确定案件管辖。本案中平安县信用联社实际承担代理社职责，根据主合同协议管辖条款平安县信用联社住所地法院有管辖权。本案主合同借款人、借款合同履行地均在青海省，青海省高级人民法院对本案有管辖权。 本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。……主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖。”本案贷款人平安县信用联社、柴达木农村商业银行、果洛信用联社、都兰县信用联社与借款人森科公司签订《人民币资金社团贷款借款合同》，此为主合同。贷款人与保证人中商财富公司签订《社团借款保证合同》，贷款人与保证人柯农、陈雪琼签订《保证合同》，《社团借款保证合同》和《保证合同》为从属担保合同。贷款人将借款人和担保人作为共同被告向法院起诉，应根据主合同确定案件管辖。《人民币资金社团贷款借款合同》中约定了协议管辖条款，内容为“应在代理社住所地法院提起诉讼”，但合同中仅对“牵头社”和“成员社”进行了说明，未对“代理社”指代何方进行说明，因此该协议管辖条款内容不明确，协议管辖条款无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系因借款合同产生纠纷，借款人森科公司作为主债务人和第一被告，其住所地人民法院对案件具有管辖权。森科公司住所地位于青海省西宁市，本案诉讼标的额达到青海省高级人民法院级别管辖标准，青海省高级人民法院对案件有管辖权。 综上，一审裁定适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨国香 代理审判员 李振华 代理审判员 张 娜 二〇一五年四月十七日 书 记 员 柳 珊 |
