|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2012）民提字第126号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：贵阳黔江航空电热电器厂。 法定代表人：李保华，该公司经理。 委托代理人：邵毓琴。 委托代理人：戴婷。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张保忠。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林金栋。 法定代表人：陈朗，该公司董事长。 委托代理人：陈百平，该公司总经理助理。 申请再审人贵阳黔江航空电热电器厂（以下简称黔江电器厂）与被申请人张保忠、林金栋、一审被告贵阳红华家电超市有限公司（以下简称红华超市）侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服贵州省高级人民法院（2010）黔高民三终字第7号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年6月29日作出（2010）民申字第1038-1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张保忠、林金栋向贵州省贵阳市中级人民法院诉称：张保忠、林金栋是专利号为200420008263.9、名称为“远红外取暖多功能电灶”的实用新型专利（以下简称涉案专利）的专利权人，黔江电器厂制造、红华超市销售的“航火”牌电暖炉侵犯了张保忠、林金栋就涉案专利享有的合法权益，请求法院判令：1.黔江电器厂、红华超市停止侵权行为；2. 黔江电器厂、红华超市赔偿张保忠、林金栋经济损失50万元；3. 黔江电器厂、红华超市承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明，涉案专利名称为“远红外取暖多功能电灶”，专利权人为张保忠、林金栋，申请日是2004年3月14日，授权公告日是2005年4月13日，专利号为200420008263.9。涉案专利的权利要求1记载：一种远红外取暖多功能电灶，其特征在于：脚箱的上部设有灶身，灶身为方柱形，用方管或薄金属板制成，四壁有大圆孔，大圆孔内安放反射屏，反射屏为半抛物球形，反射屏的底部安有电辐射源，反射屏的外面设有安全网罩；灶身的上部设有面板，面板由钢化玻璃或薄钢板制成，面板为正方形或长方形，嵌入式电磁炉的圆形炉身嵌入面板中部的圆孔内；脚箱的四周均有电源指示灯和功率调节开关，用来控制单面的红外取暖功率；嵌入式电磁炉面板上的按键用来控制烹调食物的功率。涉案专利只有一个权利要求。2009年，张保忠、林金栋在红华超市购买了黔江电器厂生产的“航火”牌电暖炉一台， 购价1500元。 一审法院认为：1.被控侵权产品“航火”牌电暖炉覆盖了涉案专利权利要求1所记载的全部技术特征，落入了涉案专利权的保护范围。2. 红华超市向法院提供了进货渠道，且张保忠、林金栋未提供证据证明红华超市明知是侵权产品仍进行销售，故红华超市仅承担停止销售侵权产品的责任。3.张保忠、林金栋未提供证据证明其因侵权行为所遭受损失的数额，也未提供证据证明黔江电器厂因侵权所获利益的具体数额。根据涉案专利的类型、黔江电器厂的生产规模、产品售价等因素，酌定黔江电器厂赔偿张保忠、林金栋经济损失15万元。综上，一审法院作出(2009)筑民三初字第101号民事判决：1.黔江电器厂、红华超市立即停止生产、销售侵犯张保忠、林金栋“远红外取暖多功能电灶”实用新型（专利号200420008263.9）专利权的“航火”牌电暖炉；2.黔江电器厂于判决生效之日起15日内赔偿张保忠、林金栋经济损失15万元；3.驳回张保忠、林金栋的其他诉讼请求。案件受理费9600元，由黔江电器厂负担。 黔江电器厂不服一审判决，向贵州省高级人民法院提起上诉。 二审法院审理查明，被控侵权产品“航火”牌电暖炉的灶身面板由钢化玻璃制成。一审法院查明的其他事实属实。 二审法院另查明，2006年8月21日，张保忠、林金栋请求国家知识产权局就涉案专利出具检索报告，2006年10 月13 日，国家知识产权局出具检索报告，结论为涉案专利权利要求1符合《中华人民共和国专利法》第二十二条有关规定，具备新颖性和创造性。 二审法院认为：1.被控侵权产品“航火”牌电暖炉的技术方案包含与涉案专利权利要求1记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征，落入了涉案专利权的保护范围；2. 被控侵权产品“航火”牌电暖炉的技术方案不属于现有技术。综上，二审法院作出(2010)黔高民三终字第7号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3550元，由黔江电器厂负担。 黔江电器厂不服二审判决，向本院申请再审称：二审判决作出后，黔江电器厂发现涉案专利已被案外人青岛澳柯玛股份有限公司于2009年12月18日提出无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2010年5月20日作出第14837号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利全部无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（一）项的规定，黔江电器厂请求本院撤销一审、二审判决，驳回张保忠、林金栋的全部诉讼请求，一审、二审诉讼费用由张保忠、林金栋承担。 本院审理查明，2010年5月20日，国家知识产权局专利复审委员会作出第14837号无效宣告请求审查决定，宣告涉案专利全部无效。张保忠、林金栋不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，该院于2011年7月10日作出（2010）一中知行初字第2930号行政判决，维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第14837号无效宣告请求审查决定。张保忠、林金栋向北京市高级人民法院提起上诉，该院于2012年3月19日作出（2011）高行终字第1421号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，本案二审判决后因黔江电器厂向本院提起再审申请，本院于2010年11月5日作出（2010）民申字第1038号民事裁定书，裁定中止本案诉讼，中止原判决的执行。原判决现处于执行中止状态，黔江电器厂尚未向张保忠、林金栋支付原判决所确定的15万元侵权赔偿金。 本院认为，依据《中华人民共和国专利法》第四十七条第一款与第二款的有关规定，宣告无效的专利权视为自始即不存在，宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权判决，不具有追溯力。由于涉案专利已为国家知识产权局专利复审委员会第14837号决定宣告全部无效，且本案原判决尚未执行，因此，宣告涉案专利全部无效的第14837号决定对本案的一审、二审判决具有追溯力。由于出现涉案专利被宣告无效这一新的事实，故一审、二审判决认定黔江电器厂、红华超市有关行为构成侵权的法律基础已不存在，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百八十六条第一款的规定，判决如下： 一、撤销贵州省高级人民法院(2010)黔高民三终字第7号民事判决、贵州省贵阳市中级人民法院(2009)筑民三初字第101号民事判决； 二、驳回张保忠、林金栋的全部诉讼请求。 一审案件受理费9600元，由张保忠、林金栋共同负担；二审案件受理费3550元，由贵阳黔江航空电热电器厂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金克胜 代理审判员 郎贵梅 代理审判员 杜微科 二〇一二年十一月二十二日 书 记 员 张 博 |
