|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民再申字第306号 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，原再审申请人）：武汉国裕物流产业集团有限公司。 法定代表人：王卫和，该公司董事长。 委托代理人：汤敏煌，北京市安通律师事务所律师。 委托代理人：姚欢庆。 再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人，原再审申请人）：扬州国裕船舶制造有限公司。 法定代表人：王卫和，该公司董事长。 委托代理人：郑勇，该公司员工。 委托代理人：姚欢庆。 被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人，原再审被申请人）：福建国航远洋运输（集团）股份有限公司。 法定代表人：王炎平，该公司董事长。 委托代理人：周金平，该公司员工。 委托代理人：陈志铭，福建明嘉律师事务所律师。 一审第三人：武汉江裕海运发展有限公司。 法定代表人：王卫和，该公司董事长。 武汉国裕物流产业集团有限公司（以下简称武汉国裕公司）、扬州国裕船舶制造有限公司（以下简称扬州国裕公司）因与福建国航远洋运输（集团）股份有限公司（以下简称国航公司）、武汉江裕海运发展有限公司船舶建造合同纠纷一案，不服福建省高级人民法院（2011）闽民再终字第3号民事判决（以下简称再审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 武汉国裕公司、扬州国裕公司申请再审称：一、再审判决认定基本事实缺乏证据证明。（一）一审法院2009年4月16日证据保全取得的录像、调查笔录以及国航公司提交的监理报告，不能证明武汉国裕公司、扬州国裕公司2008年11月17日挪用了船舶分段的事实。（二）扬州国裕公司2008年损益表，不能反映讼争船舶的可得利益。（三）认定武汉国裕公司、扬州国裕公司出售本船扩大了损失，缺乏证据证明。二、再审判决适用法律错误。（一）合同第十一条明确约定了武汉国裕公司、扬州国裕公司出售船舶的权利以及违约赔偿方法，两国裕公司在合同解除后将船舶转售仪征高新技术产业园有限公司（以下简称仪征高新产业园），再审判决未依照合同差价计算武汉国裕公司、扬州国裕公司实际损失，违反合同约定和法律规定。（二）扬州国裕公司2008年损益表不符合人民法院可依职权调查取证的证据，再审判决以该证据认定武汉国裕公司、扬州国裕公司可得利益不符合法律规定。综上，再审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项，申请再审。 国航公司提交意见称：一、再审判决认定两国裕公司挪用船舶分段有监理报告、现场照片以及一审法院证据保全的材料等证据足以证明，两国裕公司在一审庭审中也已经自认该事实。二、两国裕公司不能举证证明其损失，应承担举证不能的法律后果，无法获得任何赔偿，再审判决以自由裁量权认定可得利益损失，已经最大限度保护了其利益。三、主张应以合同差价索赔是对合同第十一条的曲解。依据该条款不能确定两国裕公司的实际损失是否存在，实际损失的具体金额仍属于有待举证证明的问题，该条款并非违约金或损失赔偿额的计算方法；该条中的“本船”特指合同项下已经采购、完工的工作成果，具有特定化含义，都是特定化的实物出售，而非“合同转让”。四、本船分段及设备已经被挪用，不存在“出售本船”的事实前提，两国裕公司已经不能采取出售本船的救济措施。五、两国裕公司与仪征高新产业园签订的船舶建造合同，纯粹为了索赔而炮制，不可能是真实交易，虚构痕迹非常明显、至今没有实际履行，超出仪征高新产业园经营范围且其拒绝接受一审法院的调查。六、假设转售合同存在，二者约定的船舶型号不同、工期不同、单纯的售价比较而不考虑成本变化，不能反映两国裕公司的可得利益损失。七、再审判决生效后，双方已经通过协商自动履行完毕，重新申请再审，违反诚实信用原则。综上所述，再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。扬州国裕公司、武汉国裕公司的主张与一、二审乃至原再审查明的事实相矛盾，与合同约定不符，违反诚实信用原则，应裁定予以驳回。 为查明讼争合同解除时船舶建造进度情况，以及讼争船舶是否建成，何时出售，继续建造是减少还是扩大损失等问题，本院于2013年3月26日召集各方当事人进行听证，武汉国裕公司、扬州国裕公司以及国航公司的委托代理人均参加了此次听证。在听证过程中，扬州国裕公司称：仪征高新产业园不是航运企业，其购买本船带有扶持性质，合同签订后仪征高新产业园无力继续履行合同，通知扬州国裕公司解除了合同。2011年2月21日扬州国裕公司再将船舶出售给山东海运股份有限公司，售价2.22亿元，该船于2011年11月9日交付，被命名为“山东海盛”轮。该公司为此提交了船舶买卖合同书、船舶交接证明书等证据材料，其中“山东海盛”轮入级证书附件记载的船舶主机为QMD-Wartsila.6RT-FLEX-50B.1型，制造者是青岛齐耀瓦锡兰MHL林山船用柴油机有限公司（Qingdao Qiyao Wartsila MHL Linshan Marine Diesel Co., Ltd）。讼争船舶建造合同约定的船舶主机为日本制造Wartsila 6RT-FLEX 50B型、船舶在扬州国裕公司4号船台进行合拢施工。在本院指定的期限内，扬州国裕公司回复称其不能明确在哪座船台建造了“山东海盛”轮。 此外，经查阅一审案卷，本院另查明：在一审法院2010年3月15日举行的庭审过程中，武汉国裕公司、扬州国裕公司称所谓分段挪用的情况是在二期款没有支付的（情况下），其保护自己的行为。扬州国裕公司一审委托代理人在其提交的代理意见中称：“国航公司的行为表明其根本没有支付第二期款的迹象，扬州国裕公司从尽量减少损失的角度出发，只好将已经造好的分段挪用到其他船舶，但这并不影响扬州国裕公司收到第二期款后继续履行合同”。 本院认为：本案是船舶建造合同纠纷，讼争合同合法有效，当事人之间的权利义务应根据合同约定以及有关法律规定来确定。国航公司不按合同约定支付价款，反而主张解除合同，应对武汉国裕公司、扬州国裕公司由此遭受的损失承担赔偿责任，本次再审审查阶段的主要争议就集中在违约损失赔偿额的计算问题。根据当事人的申请理由与答辩意见，本次再审审查需要解决以下问题：（一）再审判决认定武汉国裕公司、扬州国裕公司挪用船舶分段是否缺乏证据证明；（二）是否应按照转售合同差价计算损失赔偿额；（三）再审判决对武汉国裕公司、扬州国裕公司可得利益损失的认定是否违反法律规定。 （一）再审判决认定武汉国裕公司、扬州国裕公司挪用船舶分段是否缺乏证据证明？ |
