|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第415号 委托代理人：张永林，山东黄公存律师事务所律师。 委托代理人：李平，山东黄公存律师事务所律师。 被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：李宗举。 委托代理人：刘卫国，山东泉舜律师事务所律师。 委托代理人：李小英，山东泉舜律师事务所律师。 一审被告、二审被上诉人：李超君。 再审申请人于钦坤因与被申请人李宗举及一审被告、二审被上诉人李超君船舶碰撞纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2012）鲁民四终字第14号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 于钦坤申请再审称：（一）“鲁海渔6725”轮故意追赶 “鲁乳渔4751”轮，两船在碰撞发生前形成追越局面。“鲁海渔6725”轮为让路船，其违反避让义务造成碰撞事故，且肇事后逃逸，应对事故承担全部或者主要责任。二审法院认定两船各负50%的责任，适用法律错误。（二）二审法院同意李宗举申请鉴定“鲁海渔6725”轮的碰撞损失，违反法定程序。青岛双诚船舶技术咨询有限公司的《“鲁海渔6725”轮损失评估报告》存在鉴定机构无资质、鉴定人员无资质、鉴定内容无事实依据、鉴定结论明显错误等情形，二审法院采信该鉴定结论错误。 李宗举提交答辩意见认为：二审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回于钦坤的再审申请。 本院认为：本案系船舶碰撞纠纷。根据于钦坤的再审申请，本案再审审查的重点是船舶碰撞责任比例与碰撞损失的认定。 李宗举驾驶“鲁海渔6725”轮捕鱼作业时，因认为“鲁乳渔4751”轮损坏其网具而追赶“鲁乳渔4751”轮，双方形成追越局面，“鲁海渔6725”轮作为追越船应当给被追越船“鲁乳渔4751”轮让路。但是，关于船舶碰撞的原因，双方当事人各执一词。于钦坤在《海事事故调查表》中陈述“鲁海渔6725”轮直接碰撞“鲁乳渔4751”轮左舷中部机舱位置；而李宗举在《海事事故调查表》中陈述：当“鲁海渔6725”轮追赶至“鲁乳渔4751”轮左后方时，“鲁乳渔4751”轮突然向左转向，“鲁海渔6725”轮避让不及，致使两船发生碰撞。于钦坤在一审中申请“鲁乳渔4751”轮船员李双艳到庭作证，证人李双艳称：“鲁海渔6725”轮在碰撞前从“鲁乳渔4751”轮左侧追赶，快追上“鲁乳渔4751”轮时，“鲁乳渔4751”轮开始转弯，“鲁海渔6725”轮碰撞“鲁乳渔4751”轮左舷。该证言印证了“鲁乳渔4751”轮在碰撞前左转的事实。本案船舶碰撞是“鲁海渔6725”轮违反让路义务和“鲁乳渔4751”轮突然错误左转向所致。二审法院认定两船过失程度及责任比例相当，判决两船对碰撞事故各付50%的赔偿责任，并无不当。 青岛双诚船舶技术咨询公司在《山东省高级人民法院司法技术专业机构和拍卖机构名册（2010年度）》中属于“船舶技术咨询”类机构，二审法院根据李宗举的申请，委托该公司评估“鲁海渔6725”轮的碰撞损失，该公司作出的《“鲁海渔6725”轮损失评估报告》属于一般咨询意见。二审法院并没有完全采信该报告，而仅将该报告作为认定损失的参考依据，具体根据李宗举在一审中提供的船舶修理单据、网具收据、施救费收据、渔汛期损失证明等证据，参考青岛双诚船舶技术咨询公司调查提供的“鲁海渔6725”轮同类船舶一般出海作业携带网具情况、网具单价、同类船舶收入水平等咨询意见，认定《“鲁海渔6725”轮损失评估报告》所述部分损失，即“鲁海渔6725”轮第一次修理费、网具损失、施救费、渔汛损失和鉴定费（合计157938元）。对此，于钦坤并没有提供足以反驳的相反证据。二审法院的上述认定，事实依据基本充分，并无不当。于钦坤认为二审法院采信《“鲁海渔6725”轮损失评估报告》错误，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，于钦坤的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回于钦坤的再审申请。 审判长 胡 方 审判员 郭忠红 审判员 余晓汉 二〇一三年四月二十五日 |
