|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）民申字第403号 再审申请人(一审被告、二审上诉人)：北京企荣烟缆销售有限公司。 法定代表人：刘文增，该公司董事长。 被申请人(一审原告、二审被上诉人)：烟台市电缆厂。 法定代表人：李庆纬，该厂厂长。 再审申请人北京企荣烟缆销售有限公司（以下简称企荣公司）因与被申请人烟台市电缆厂买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服山东省高级人民法院于二○一二年九月六日作出的（2012）鲁民辖终字第181号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 企荣公司申请再审称：申请人与被申请人签订的合同约定“厂内提货，汽运至天津”，费用由发货方承担，故本案合同的实际履行地应为天津。原裁定未全面引用合同的约定，导致认定错误。另一份合同中约定的履行地点虽然在烟台，但是烟台工地也并非被申请人厂内，也是由被申请人负责运到工地，且由申请人签收，实际情况与合同约定的“厂内交货”也明显不同。请求撤销原裁定，依法裁定该案移送有管辖权的人民法院管辖。 被申请人烟台市电缆厂答辩称：一、二审民事裁定认定事实和适用法律正确，合同约定“厂内提货”，即是约定交货地在答辩人厂内，故本案合同履行地为烟台。请求驳回企荣公司的再审申请。 本院查明：双方当事人于2006年11月16日签订的《工业产品买卖合同》第八条约定交货方式、地点为：“厂内提货，汽运至天津工地”；2007年2月26日签订的《工业产品买卖合同》第八条约定：“厂内提货，出卖人免费运至烟台工地”。 本院认为，烟台市电缆厂起诉企荣公司偿还欠款的主要依据是双方于2006年11月16日和2007年2月26日签订的两份《工业产品买卖合同》。该二份合同约定合同争议的解决方式是提交烟台仲裁委员会仲裁。由于烟台仲裁委员会就涉案合同争议所作出的(2010)烟仲字第344号裁决已被烟台市中级人民法院（2011）烟商初字第57号民事裁定撤销，双方当事人亦未就争议解决方式达成新的约定，故本案应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条确定管辖法院。关于涉案合同履行地的问题，二份合同均约定交货地点为“厂内提货”，出卖人免费送货至工地。根据最高人民法院《关于在经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》第一条第二款规定：当事人在合同中未明确约定履行地点的，以约定的交货地点为合同履行地。合同中约定的货物到达地、到站地、验收地、安装调试地等，均不应视为合同履行地。因此，涉案合同履行地应为烟台市电缆厂所在地，货物到达地天津工地不应视为合同履行地。烟台市中级人民法院对本案具有管辖权，申请人企荣公司的再审申请理由不能成立，原裁定适用法律并无不当。 综上，北京企荣烟缆销售有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回北京企荣烟缆销售有限公司的再审申请。 审 判 长 高 珂 代理审判员 刘京川 代理审判员 史光磊 二〇一三年四月十一日 书 记 员 郭 凯 |
