|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2013）民提字第17号 申请再审人(一审被告、反诉原告，二审被上诉人):李树林，男，汉族，1952年2月5日出生。 委托代理人：吴秀悦，广西仁学律师事务所律师。 被申请人(一审原告、反诉被告，二审上诉人):潘兆林，男，汉族，1956年11月19日出生。 委托代理人：王冬梅，北京市博景泓律师事务所律师。 委托代理人：贺秀梅，北京市博景泓律师事务所律师。 申请再审人李树林为与被申请人潘兆林煤矿转让合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2009）辽民一终字第215号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年10月31日作出（2012）民申字第532号民事裁定，提审本案并中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，于2013年3月5日对本案当事人进行了询问。李树林及其委托代理人吴秀悦，潘兆林及其委托代理人王冬梅、贺秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辽宁省阜新市中级人民法院（以下简称阜新中院）一审查明：2005年11月25日，经魏炳井介绍，阜新市清河门区乌龙坝镇第五煤矿（以下简称第五煤矿）产权人李树林以第五煤矿作为甲方，潘兆林为乙方，签订一份《煤矿转让协议书》，约定：一、李树林将享有所有权的第五煤矿的全部资产有偿转让给潘兆林，转让价格为450万元，双方在协议书上签字后，潘兆林一次性付给李树林200万元，余款270万元(含抵押金20万元)于2006年1月末给付50万元，其余220万元于2006年7月末前给付。二、李树林将第五煤矿所属一切资产转归潘兆林所有。即:井口七座和地上、地下的机械设备，矿区的一切建筑设施，其中包括约300吨干石粉。矿内的固定资产和库存材料，详列财产清单进行实地交接，转让资产以所列清单为准。交接清单经双方签字后视为转让完毕。三、李树林负责协助潘兆林办理有关证件变更手续及开工生产的手续，力争在2005年11月末开工，变更证件所需费用由李树林承担。李树林、潘兆林、魏炳井分别在协议书上签字。随后，双方进行了财产交接，潘兆林以现金及代为偿还债务的形式向李树林支付215万元，替李树林赔偿工伤款12.5万元，共给付李树林227.5万元。双方在交接时没有列财产清单，潘兆林以自己所列涉案煤矿的机械设备及两座井口进行价格评估，结论是3983297元;李树林以自己所列涉案煤矿的机械设备及七座井口进行价格评估，结论是6946256元。 另查明，第五煤矿于2005年8月16日向阜新市国土资源局清河门分局（以下简称清河门国土资源局）申请扩界增量，经初步审查，清河门国土资源局同意该申请，签署了《划定矿区范围申请初步审查意见表》。2006年3月28日，清河门国土资源局向第五煤矿发出《划定矿区范围意见书》，对第五煤矿的扩界座标予以明确，并通知第五煤矿：“请依据调整的矿区范围，按照国家和省有关法律、法规的规定抓紧做好储量核实和开发利用方案的编制，并到登记管理机关办理采矿登记变更手续。”2006 年4月，阜新市地质勘查开发服务中心编写了《阜新市清河门区乌龙坝镇第五煤矿矿山矿产资源储量核实报告》，载明因矿界调整，境界扩大，扩界范围内地质储量为219.8千吨。而原界内于2005年动用煤量23千吨，其中采出12千吨，损失11千吨，属于年度动用储量，该矿原界内已无储量。2006年7月10日，经辽宁溪源矿产资源评估有限公司评审，确认第五煤矿2005年12月31日煤炭资源储量为210.4千吨，且为扩界区新增资源储量。辽宁省国土资源厅在核收辽宁溪源矿产资源评估有限公司报送的《阜新市清河门区乌龙坝镇第五煤矿矿山矿产资源储量核实报告》的评审意见书和相关材料后，认为评审专家具有相应的资质条件，提交材料齐全有效，评审程序符合有关规定，因此同意上述评审意见并予以备案。2006年7月，辽宁省国土资源厅为第五煤矿换发了《采矿许可证》，但矿区范围并不包括扩界区。 又查明，涉案煤矿扩界申请已于2009年经辽宁省批复同意，但扩界资源批复后，还需办理其他手续，这些手续都是正常程序上的手续，均可以办理，但还需支付150万元至200万元费用。该批复文件因潘兆林正在办理其他手续不能向法院提供。 潘兆林一审起诉称，其与李树林于2005年11月25日签订《煤矿转让协议书》，约定转让价款450万元，由李树林负责办理开工的所有手续及费用。但直至2006年7月，李树林才将老界的采矿许可证办在其名下，新界的资源至今未办成。根据省政府有关文件规定，李树林在签订合同前所称的新扩界再无可能办理开采手续。李树林故意隐瞒无权开采新界的事实，存在欺诈，导致潘兆林做出错误意思表示，以450万元价款购买储量仅2万吨的煤矿，使合同显失公平。故请求：1、依法将《煤矿转让协议书》中的煤矿转让价款从450万元变更为90万元；2、由李树林返还其已多支付的煤矿转让款105万元；3、赔偿其因按约定向新界资源处送巷道，使用火药、雷管等费用造成的经济损失100万元。 李树林答辩称，煤矿转让协议是资产转让，不是资源转让。潘兆林在签订协议时对煤矿的情况是明知的，不存在欺诈。协议中约定的“协助办理相关手续”，不包括扩界手续。目前，采矿许可证转让手续已办理完毕，标的物已实际交付，买受人也实际接收并使用近4年，转让协议并无显失公平的客观事实。转让协议中没有关于扩界的约定，其并无办理扩界手续的合同义务，而且扩界手续无法办理是因国家政策发生变化造成的。另外，目前扩界问题已经得到批复。故对潘兆林的诉讼请求应予驳回。 李树林一审反诉称，其与潘兆林2005年11月25日签订《煤矿转让协议书》，约定将其享有所有权的第五煤矿全部资产以450万元转让给潘兆林，同时还约定返还抵押金20万元，合计470万元。其已经按照协议约定履行完毕相应义务，但潘兆林尚欠255万元转让款未予支付。故请求:1、由潘兆林立即支付尚欠的煤矿转让对价款255 万元；2、由潘兆林支付拖欠价款额的利息损失，自2006 年8月1日起至执行完毕时止，按银行同期贷款利率计算;3、案件受理费及其他诉讼费由潘兆林承担。 潘兆林答辩称，新界扩界手续能办理是双方签订协议的前提，但李树林并未将扩界在约定的时间内办妥，李树林存在欺诈行为，案涉煤矿转让协议书应予变更，变更后，其不仅未欠付255万元转让款，而且李树林还应返还其多支付的煤矿转让价款105万元，并赔偿经济损失100万元。 一审法院认为，潘兆林与李树林就涉案煤矿转让经协商达成合意，并签订了书面合同，是双方真实意思表示。虽然双方在签订煤矿转让协议后，因国家发布新的政策致使涉案煤矿扩界申请没有得到及时批复，但并不是双方所能预见的，不存在一方欺诈、胁迫等情形。 |
