|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1316号 申请再审人（一审原告、二审上诉人）：徐杰敖。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐英顺。 申请再审人徐杰敖因与被申请人徐英顺专利实施许可合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2011）辽民三终字第128号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。2012年10月11日，本院对本案当事人进行了询问，徐杰敖、徐英顺到庭参加了询问。本案现已审查终结。 徐杰敖申请再审称，1.一审判决在计算专利实施费时，将2010年12月误写成2009年12月，按每月3000元计算相差36000元，认定有误。2.二审在缺乏证据的情况下，判决撤销双方有效合同，缺乏事实依据。3.双方当事人签订合同书时，复写完合同后双方签名，徐英顺拿走上页的原件，徐杰敖保留复写纸印的下页并出具专利授权委托书。因徐英顺不履行合同义务，故诉至法院。4.徐杰敖与徐英顺签订合同，但徐英顺却让其子徐辉另立企业，生产专利产品且拒付专利实施费。二审判决撤销双方的有效合同错误。5.一审判决错误扣除原告7600元，二审判决虽予以纠正，但在确定赔偿金额时未予加上，认定错误。6.二审法院法官陈洪军在开庭前与徐英顺谈笑风生，庭审中不让徐杰敖看徐英顺提供的假证，多次逼徐杰敖撤诉，属于应当回避的情形，但没有回避。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）、（六）、（八）、（十三）项的规定，请求本院：1.撤销一、二审判决，依法改判维护徐杰敖合法权益及诉求。2.徐英顺承担一、二审所有诉费。 徐英顺答辩称，1.徐杰敖早在2006年12月，就已经将涉案专利技术转让给案外人宋永龙，徐杰敖与徐英顺签订合同系欺诈行为。2.《合同书》上徐英顺的签名系伪造，原件已被徐杰敖偷走，故无法提供。3.徐英顺并未在授权委托书上签字，未接受徐杰敖的专利授权，不应承担违约责任。 本院认为，虽然徐杰敖对于《转让协议书》的真实性不予认可，徐英顺对于《合同书》的真实性亦不予认可，但双方对于徐杰敖签署授权委托书，以及徐杰敖向徐英顺提供专利技术资料并无异议。原审判决认定双方已形成专利实施许可合同关系，并无不当。 因《合同书》上徐英顺的签名无法鉴定，真实性难以确认，《转让协议书》上仅有徐英顺的签名，并无徐杰敖的签名。因此，《合同书》与《转让协议书》均不能作为认定双方专利实施许可合同内容的依据，原审法院对该两份合同均不予确认是正确的。原审法院根据案件事实，酌定徐英顺赔偿徐杰熬2万元，并无明显不当。 徐杰敖有关原审法院法官陈洪军应当回避的主张，并无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，徐杰敖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回徐杰敖的再审申请。 审 判 长 周 翔 代理审判员 朱 理 代理审判员 杜微科 二〇一二年十二月四日 |
