|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2011)民申字第1301-1号 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：深圳市莹德嘉电子有限公司。 法定代表人：蔡元金，该公司总经理。 委托代理人：敬德元。 委托代理人：李勇。 申请再审人（一审被告、二审上诉人）：敬德元。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢平。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张革私。 委托代理人：谢平。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市山胜实业有限公司。 法定代表人：张革私，该公司董事长。 委托代理人：谢平。 申请再审人深圳市莹德嘉电子有限公司（以下简称莹德嘉公司）、敬德元因与被申请人谢平、张革私、深圳市山胜实业有限公司（以下简称山胜公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2007)粤高法民三终字第257号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 莹德嘉公司、敬德元申请再审称：针对02271249.6号实用新型专利（以下简称涉案专利），国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）作出第16825号无效宣告请求审查决定（以下简称第16825号决定），在权利要求6的基础上维持涉案专利权有效。北京市第一中级人民法院（2011）一中行初字第2384号行政判决（以下简称第2384号判决）认定权利要求6不具有创造性，判决撤销第16825号决定。北京市高级人民法院（2012）高行终字第882号行政判决（以下简称第882号判决）驳回被申请人谢平的上诉。因此，涉案专利系无效专利，不应认定侵权。请求本院：1.撤销一、二审判决以及最高人民法院（2011）民申字第1301号民事裁定。2.撤销广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法执字第182、第182-1号民事裁定及执行令。3.判决被申请人承担一、二审案件受理费。4.判决被申请人归还已执行的150000元、上诉费、律师费及其利息，以及申请再审人的经济损失1000万元。 谢平、山胜公司答辩称：1.第882号判决错误，被申请人将就该案申请再审。2.本案一、二审期间以及执行期间，涉案专利均为有效专利，权利人没有恶意，根据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第四十七条第二款的规定，涉案专利权无效对本案不具有追溯力。3.申请再审人的请求没有事实和法律依据，应予驳回。 本院审查查明：2011年6月30日，专利复审委员会作出第16825号决定，在权利要求6的基础上维持涉案专利权有效。敬德元不服该决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院一审认为，权利要求6不具有创造性，专利复审委员会的认定错误，遂作出第2384号判决，撤销第16825号决定，判令专利复审委员会对涉案专利重新作出审查决定。谢平不服，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出第882号判决，驳回上诉，维持原判。 本院另查明，谢平及莹德嘉公司均向本院提交了（2010）深中法执字第182号民事裁定书、执行令、结案通知书等证据，证明本案二审判决已于2010年11月4日执行完毕，予以结案。 本院认为，根据第2384号判决、第883号判决，专利复审委员会应就涉案专利重新作出审查决定。在专利复审委员会重新作出审查决定之前，仅依据第882号判决，尚不足以确认涉案专利权的法律效力。莹德嘉公司有关涉案专利系无效专利的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。 应当指出的是，根据《中华人民共和国专利法》（2000年修正）第四十七条第一款的规定，“宣告专利权无效的决定，对在宣告专利权无效前人民法院作出并已执行的专利侵权的判决、裁定，已经履行或者强制执行的专利侵权纠纷处理决定，以及已经履行的专利实施许可合同和专利权转让合同，不具有追溯力”。本案中，二审判决已于2010年11月4日执行完毕，即使专利复审委员会重新作出审查决定，宣告涉案专利权全部无效，亦对二审判决不具有追溯力。申请再审人亦未提供证据，证明专利权人存在恶意给他人造成损失的情形。因此，对于申请再审人有关涉案专利权系无效专利，应撤销一、二审判决以及最高人民法院（2011）民申字第1301号民事裁定的主张，本院不予支持。 综上，莹德嘉公司、敬德元的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回深圳市莹德嘉电子有限公司、敬德元的再审申请。 审 判 长 金克胜 代理审判员 杜微科 代理审判员 朱 理 二〇一二年十月三十一日 书 记 员 张 博 |
