|
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2012）民申字第1602号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京燕谷房地产开发公司。 法定代表人：周国强，该公司董事长。 委托代理人：宗科涛，北京美信律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：北京天全咨询服务有限责任公司。 法定代表人：徐争，该公司董事长。 委托代理人：宗科涛，北京美信律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京地杰昌盛置业投资有限公司。 法定代表人：杜春鑫，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京韩建集团有限公司。 法定代表人：田雄，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京韩建房地产开发有限公司（原北京韩建新鹿置业有限公司）。 法定代表人：田雄，该公司总经理。 再审申请人北京燕谷房地产开发公司（以下简称燕谷公司）、北京天全咨询服务有限责任公司（以下简称天全公司）因与被申请人北京地杰昌盛置业投资有限公司（以下简称地杰公司）、北京韩建集团有限公司（以下简称韩建集团）、北京韩建房地产开发有限公司（原北京韩建新鹿置业有限公司，以下简称韩建房地产公司）居间合同纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2012）高民终字第24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 燕谷公司、天全公司申请再审称：（一）韩建集团获得案涉项目是燕谷公司和天全公司居间服务的结果，虽然委托方是地杰公司，但地杰公司和韩建集团、韩建房地产公司存在明显的关联关系，利益上是一体的。本案实际上是地杰公司出面联系项目，韩建集团和韩建房地产公司最后签约。（二）有关证据能够证明燕谷公司和天全公司参与了居间服务。一是转让方股东北京市兴地房地产经营开发公司（以下简称兴地公司）先后出具两份证明对此予以证实；二是刘勇成作为地杰公司的谈判代表证明燕谷公司、天全公司促成了项目转让。（三）地杰公司的总经理田杰与韩建集团的田雄是亲兄弟，田杰也是韩建集团的常务副总经理，这是燕谷公司、天全公司作为中介方未提出委托人异议的原因。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项之规定，申请再审。 本院认为：（一）燕谷公司、天全公司向地杰公司主张居间报酬，事实根据不足。经查，地杰公司虽对天全公司、燕谷公司予以了委托，但地杰公司并不是案涉项目最终的签约方，燕谷公司、天全公司等向地杰公司主张居间报酬，没有事实依据。（二）燕谷公司、天全公司向韩建集团、韩建房地产公司主张居间报酬，事实和法律根据亦不足。一是燕谷公司、天全公司与韩建集团、韩建房地产公司没有签订居间服务合同。二是燕谷公司、天全公司与韩建集团、韩建房地产公司也没有形成实际的居间服务关系。燕谷公司、天全公司虽提供有关材料说明韩建集团、韩建房地产公司与地杰公司存在一定的关联，但因各公司均为独立法人，天全公司等并没有对居间服务当事人的变更提供证据证明。三是案涉项目磋商参与人田杰、田兴等均对天全公司等的居间活动不予认可，兴地公司单方面的证明，不足以认定其居间合同成立。四是刘勇成虽出具证明认为地杰公司隶属韩建集团，其是代表韩建集团洽谈项目转让事宜，但其并未出庭、未出具韩建集团等对其的书面委托，同时韩建集团等亦不承认其属该公司的工作人员。 综上，燕谷公司、天全公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回北京燕谷房地产开发公司的再审申请； 驳回北京天全咨询服务有限责任公司的再审申请。 审 判 长 姚爱华 代理审判员 李 春 代理审判员 胡 田 二〇一三年四月七日 书 记 员 王永明 |
