|
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2012）知行字第23号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：全球在线（北京）科技有限公司。 法定代表人：王秉泽，该公司董事长。 委托代理人：陈建民，北京罗杰律师事务所律师。 委托代理人：陶勇，上海宏仑宇君律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。 法定代表人：张茂于，该委员会副主任。 委托代理人：叶峰，该委员会审查员。 委托代理人：毛琎，该委员会审查员。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：三星（中国）投资有限公司。 法定代表人：金荣夏，该公司副总裁。 委托代理人：张蕾，三星（中国）投资有限公司工程师。 委托代理人：周义刚，三星（中国）投资有限公司工程师。 被申请人（一审第三人、二审上诉人）：天津三星通信技术有限公司。 法定代表人：金赫喆，该公司总经理。 委托代理人：黄腾，北京市致诺律师事务所律师。 委托代理人：董立闽，天津三星通信技术有限公司工程师。 申请再审人全球在线（北京）科技有限公司因与被申请人国家知识产权局专利复审委员会、三星（中国）投资有限公司、天津三星通信技术有限公司专利权无效行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2010）高行终字第1422号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 全球在线（北京）科技有限公司申请再审称，针对第200320102652.3号实用新型专利技术方案，原二审判决错误地认定为“多卡双向收发”手机，而非“多卡双向同时收发”手机，并在此基础上对本专利权利要求不具有新颖性或创造性的认定错误，请求撤销原二审判决，维持原一审判决。 被申请人国家知识产权局专利复审委员会提交意见认为，全球在线（北京）科技有限公司的再审申请缺乏事实依据，请求予以驳回。 被申请人三星（中国）投资有限公司、天津三星通信技术有限公司提交意见认为，国家知识产权局专利复审委员会第14276号决定以及（2010）高行终字第1422号行政判决对于涉案专利权利要求保护内容的认定完全正确，再审申请人对权利要求保护范围的解释不符合客观事实。 本院认为，首先，本专利权利要求书中仅限定了“多卡双向收发”手机，而未明确限定“多卡同时双向收发”手机。其次，本专利说明书所揭示的现有技术存在的问题是，一支手机仅能装一片SIM卡，对于需要两个以上号码的人来说，需要携带多支手机，而没有涉及“一片SIM卡工作，另一片SIM卡不工作”带来的技术问题。为了解决说明书所记载的技术问题，本专利发明了一种具有双向收发功能的、可容纳多片SIM卡的手机。本专利说明书的具体实施方式部分记载了4段内容。其中，第1、2段记载了本专利的基本硬件结构，并没有记载可以支持手机“同时”进行双向收发的结构，第3段涉及手机中一片SIM卡来电时的操作，第4段涉及以某一特定SIM卡拨打电话的操作。以上均不涉及特定SIM卡与其他SIM卡“同时”双向收发操作的内容。因此，原二审判决认为，本专利的权利要求书中仅限定“多卡双向收发”，并未明确限定多卡是“同时”收发还是“非同时”双向收发，而本专利说明书中也仅提到“多卡双向收发”，并未公开任何关于多卡同时双向收发的具体技术方案，并以此为基础认定本专利权利要求1不具备新颖性，且权利要求2不具备创造性，并无不当。 综上，全球在线（北京）科技有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下： 驳回全球在线（北京）科技有限公司的再审申请。 审 判 长 王永昌 代理审判员 李 剑 代理审判员 秦元明 二〇一二年五月十六日 书 记 员 周睿隽 |
